позднее) (абзац второй). Пункт 178 Основных положений розничных рынков предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок; б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен
Информация о фактически собранных в отчетном периоде платежах за коммунальные услуги с учетом оплаты задолженности за предыдущие периоды с исполнителей коммунальных услуг показывается в графе 6, с бюджетофинансируемых организаций - в графе 8, с промышленных и прочих коммерческих потребителей - в графе 10. В графах 7, 9, 11 (из граф 6, 8, 10 соответственно) выделяются данные об оплате задолженности за предыдущие периоды. Раздел "Справочно" 52. Справочный раздел (строки 63 - 68) содержит исходные показатели для расчета удельной величины потребления энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ) в многоквартирных домах (из расчета на 1 кв. метр общей площади). Показатели справки заполняются в отчете только за год. Справочный раздел заполняют ресурсоснабжающие организации в части предоставления коммунальных услуг гражданам, имеющим прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, проживающим в многоквартирных домах. Строку 64 по графе 3 "Отпущено тепловой энергии гражданам, имеющим прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, проживающим в многоквартирных домах" следует заполнять без
Осуществляет сверку с представителями бюджетных организаций фактических величин использованных лимитов энергоснабжения и согласование порядка оплаты за отпускаемую электрическую и тепловую энергию и потребляемую мощность. Определяет возможности снижения задолженности бюджетных организаций за счет встречных поставок энергоресурсов от ведомственных электростанций и котельных, использования в качестве транзитных линий ведомственных электрических и тепловых сетей и других источников. Организует ведение учета и подготовку отчетности, справок по анализу фактического потребления энергии бюджетными организациями, соблюдению ими установленных лимитов энергопотребления, начисленной и проведенной оплате и образовавшейся задолженности за отпущенную энергию. Обеспечивает формирование реестров к начислению задолженности по организациям, финансируемым из бюджетов. Организует информирование бюджетных организаций о возможном или фактическом превышении ими лимитов энергопотребления, задержках проведения оплаты, предстоящих отключениях или ограничениях энергоснабжения. Рассматривает жалобы и заявления бюджетных организаций - потребителей энергии , подготавливает заключения по вопросам, относящимся к компетенции отдела. Осуществляет расстановку персонала отдела по направлениям деятельности и контролируемым абонентам, подготавливает и выдает планы работ и текущие задания,
ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае невыполнения ими своих обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а также нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок 92. В случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 382, 384, 388, 410, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком соблюдения необходимых условий для погашения задолженности по оплате энергии путем зачета встречных однородных требований. Доводы заявителя, относящиеся к соблюдению всех условий для зачета встречных однородных требований, получили правовую оценку судов в пределах их компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети - 12+» в передаче кассационной жалобы
и 10 приобретено и смонтировано новое оборудование с заменой старого, а в корпусах N 9, 10 и 15 проведен капитальный ремонт; общий размер затрат арендатора составил 5 723 863 рубля 50 копеек. ООО "Микс-Лайн" предложило ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" принять на баланс смонтированное оборудование, его стоимость и стоимость капитального ремонта зачесть в счет оплаты арендной платы. Неисполнение ООО "Микс-Лайн" требований арендодателя по погашению образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей, а также наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии , послужило основанием для обращения ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" в арбитражный суд с иском. Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что арендные платежи вносились ООО "Микс-Лайн" неравномерно, при этом в ряде случаев арендные платежи вносились в размере большем, чем это предусматривалось по условиям договора аренды (за ноябрь - декабрь 2011 года, за февраль и август 2012 года, за март 2013 года). После 18.07.2013
93 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2018 года по договору от 23.08.2011 № 389-юр, и 1 952 485 руб. 71 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 22.01.2018 по 18.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга; - 73 554 649 руб. 02 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2019 года, 964 697 руб. 51 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 21.02.2019 по 14.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга; - 26 415 434 руб. 93 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии , оказанные в феврале 2019 года, 523 938 руб. 26 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 19.03.2019 по 25.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга. Требование о взыскании 581 778 руб. 32 коп. задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в части разногласий по
(далее – завод) о взыскании 45 001 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 5000 руб. пеней за период с 11.12.2015 по 30.09.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга Определениями от 25.06.2019, от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управляющая компания «Берег-Омск», управляющая компания «Элита». Определением от 03.09.2019 управляющая компания «Берег-Омск» привлечена в качестве второго ответчика. Определением от 17.10.2019 завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с управляющей компании «Берег-Омск» 5645 руб. 02 коп. пеней за период с 11.11.2016 по 08.02.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру № 55, расположенную по адресу: <...>;
функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие на стороне общества задолженности по оплате электрической энергии в августе 2017 года, пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления обществом электроэнергии и наличии оснований для заявленных компанией требований в части. Ввиду неправильного определения компанией периода безучетного пользования электроэнергией, суды признали обоснованными встречные требования общества в части обязания исключить из стоимости безучетного потребления 8 175 982 руб. 30 коп. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств
взыскании 8 384 265,68 руб. долга за электроэнергию в объеме выявленного неучтенного потребления. ООО «Сфера» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ССК» и публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети С-З») о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии юридическими лицами от 04.02.2022 № БУ?ЮЛ 2020 000058 и о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате энергии на основании этого акта о безучетном потреблении. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2022 иск ООО «ССК» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «Сфера» отказано. ООО «Сфера» не согласилось с этим решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ООО «Сфера» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней
задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля 2008г. по апрель 2009г. включительно по договору энергоснабжения №476 от 05.10.2006г. Исковые требования основаны на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств по полной и своевременной оплате поставленной электрической энергии. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года по делу № А12-9226/2010 в удовлетворении исковых требовании ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о взыскании с ООО «Транзит» 48 970 руб. 42 коп. задолженности по оплате энергии , поставленной в период с 6 апреля 2008г. по март 2009г. включительно по договору энергоснабжения №476 от 05.10.2006г. отказано ввиду отсутствия доказательств потребления энергии в спорный период. В части требования о взыскании 4 450 руб. 97 коп. задолженности по оплате энергии, поставленной ООО «Транзит» в апреле 2009г., производство по делу прекращено, поскольку данное требование было предметом рассмотрения в рамках другого дела арбитражного суда Волгоградской области. ООО «Волгоградоблэлектросбыт» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина
Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года № 8714/12 по делу № А58-1592/2011, и указал на то, что муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, либо не произведен отбор управляющей организации в результате проведения открытого конкурса. Установив, что в управление управляющей компании передан только жилой дом, расположенный по адресу: <...> и 2, суд первой инстанции отказал во взыскании с администрации задолженности по оплате энергии , поставленной на ОДН в этот дом, в остальной части требования общества о взыскании с первого ответчика задолженности по оплате энергии, поставленной на ОДН в жилые дома, удовлетворил. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований общества, заявленных относительно заселенного жилья, поскольку находит доводы, приведенные подателем жалобы, обоснованными ввиду следующего. Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-87500/2021, принятое по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к ООО "Дом М.А.Гарновского" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом М.А.Гарновского" (далее – ответчик, ООО "Дом М.А.Гарновского") о взыскании 48 209,64 рублей задолженности по оплате энергии и мощности потребленных по договору №78020000318374 от 24.12.2019 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, 3 185,55 рублей неустойки, начисленной с 16.03.2021 по 14.09.2021, а также 2056 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 (резолютивная часть принята 26.11.2021) требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что задолженность погашена,
13АП-20735/2023) индивидуального предпринимателя Шевчука Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-128400/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 132 647 руб. 08 коп. задолженности по оплате энергии и мощности, потребленных по договору №78020000315041 от 11.04.2019 за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, 92 210 руб. 23 коп. неустойки, начисленной с 19.05.2022 по 24.11.2022. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023. С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по
мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г.Омска от 29.01.2010 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» в лице Омского филиала задолженность в размере рублей копеек, пеня в размере рублей копейки и госпошлина в размере рублей копейки (л.д.5). 09.06.2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска от (л.д.27,47) на основании исполнительных листов (л.д.24-26,44-46) возбудил исполнительные производства: № 52/2/47473/52/2010 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате энергии в размере рубля копейки, и № 52/2/47475/52/2010 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по оплате энергии в размере рубля 61 копейки. 13.07.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника (л.д.34,54), согласно которым Пенсионному фонду РФ в ЛАО г. Омска указано производить удержания из размера пенсии должников ежемесячно в размере 50%. Также из материалов дела следует, что на основании определения мирового судьи от 15.09.2011
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2014 года город Москва Люблинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Лебедева Ю. В., при секретаре Булатовой А. П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № гражданское дело № по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате энергии , пени, судебных расходов, - УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая следующее. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ХХХ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили оплату за электроэнергию для бытового потребления, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей. В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, пени в сумме *** руб., а также судебные
ограниченной ответственностью административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. Заявление мотивировала тем, что 31 марта 2011 г. общество через свой филиал направило ей требование об оплате задолженности за потребленную электроэнергию на сумму рублей; 20 мая 2011 г. № 189 муниципальное унитарное предприятие направило А. письмо, из которого следовало, что задолженности по состоянию на 1 апреля 2011 г. по оплате электроэнергии А. не имеет. А. полагала, что электросбытовая организация ввела ее в заблуждение относительно задолженности по оплате энергии с целью получения имущественной выгоды. Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 29 июля 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 6 апреля 2012 г. в удовлетворении жалобы на данное определение А. было отказано. В жалобе защитник Баранов Е.С., действующий на основании доверенности (л.д. 14),
<дата> по гражданскому делу № 2-8778/2015 по иску Акционерного общества <...> к Р.А.Н. о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца АО <...> - Е.М.В., представителя ответчика Р.А.Н. – П.А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: АО <...> изначально обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.А.Н. о взыскании задолженности по оплате энергии и мощности, поданной за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере <...>., штрафную неустойку в виде пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии в период с <дата> по <дата> в размере <...>., указывая на то, что между ООО <...> и ответчиком заключен договор энергоснабжения от <дата> №.... Между ООО <...> и ОАО <...> заключено соглашение от <дата> о замене стороны по вышеуказанному договору энергоснабжения. Истец полностью выполнял условия договора,
