предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Истец основывает свои исковые требования неустранимыми недостатками приобретенного оборудования, а именно: зависание ККТ и его невключение после перезагрузки, задвоениечеков в ККТ и другими неисправностями. В материалы дела ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что истец непрерывно использовал приобретенную кассовую технику с 26.06.2019 до момента ее передачи Ответчику на экспертизу. Факт использования Истцом вышеуказанной кассовой техники подтверждается фискальными данными по чекам, переданным с ККТ с серийными (заводскими) номерами 177043001561 и 177043001508. и номерами фискальных накопителей 9287440300291870 и 9287440300340798 соответственно, записанным в некорректируемом виде в базе фискальных данных. Согласно указанным сведениям Истец осуществлял использование ККТ
счетам-фактурам контрагентов ООО «Лагуна», ООО «Колл-Центр», ООО «Ямал-Центр», ООО «Сторойбизнесмаркет», ООО «Техноком» позволяет сделать вывод о завышении объемов ( задвоение) расходов по указанным контрагентам. Кроме того, анализ поступлений на расчетный счет ООО «ГЕЛИОС» за 2007 и 2008 годы показал, что денежные средства поступали от организаций: - ООО «ЛенОблСтройСнаб», ООО «Лагуна», ООО «Колл-Центр, ООО «Профит», ООО «Печеруглеразведка», ООО «Воркутагарантснабсервис», ООО «Техносервис», поступившие денежные средства зачислялись на корпоративные карты и снимались работниками предприятия ФИО6 ФИО1, Белуха Д.А., ФИО9 Всего зачислено на корпоративные карты с расчетного счета работникам ООО « ГЕЛИОС» в 2007г. – 24 143 746руб., за 2008г. – 87 115 052 руб. В подтверждение обоснованности произведенных расходов заявителем представлены в суд авансовые отчеты работников предприятия, в качестве оправдательных документов к ним приложены квитанции к приходным кассовым ордерам. В то же время чеки ККТ, подтверждающие оплату денежными средствами в кассу контрагентов не представлены. Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам за материалы
ККТ, полученная как в наличной, так и в безналичной форме, и доход, полученный по банку в безналичной денежной форме. Говоря о задвоении сумм дохода ИП ФИО1 и ООО «СаянАвто Плюс», в части реализации моторного топлива по договорам на отпуск ГСМ по талонам, ведомостям и т.п., предприниматель указывает на тот факт, что с учетом особенностей ККТ, установленных на АЗС в сменный итог суточных отчетов включается не только сумма, полученная наличными денежными средствами, но и сумма реализации безналичными. Поскольку отпуск ГСМ на АЗС «Электросвязь» и АЗС «Фортуна» осуществлялся как за наличные денежные средства, так и в безналичной форме, в том числе и при предъявлении талонов, ведомостей, ранее оплаченных на расчетный счет по договорам на отпуск ГСМ. Кассир-оператор вне зависимости от того, каким образом осуществлялась оплата, пробивал на кассовом аппарате чек , в результате суммы отпущенного ГСМ, как безналичными, так и наличными денежными средствами учитываются в Z-отчетах ККТ. Учет наличных и безналичных
о том, что представленные в дело расчеты ответчика являются обоснованными, и что услуги оказаны именно на сумму 295 355,15 руб. (214 230,15 руб. и 133 375 руб.), учитывая, что платежным поручением № 000325 от 09.10.2014 ответчиком частично оплачены спорные работы на сумму 52 250 руб. Истцом доказательства в обоснование своих доводов о взыскании заявленной суммы не представлено, возражения к расчетам ответчика также не даны. Ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на задвоение объемов дизельного топлива по представленным чекам , а именно на задвоенные объемы 62, 89 литра и 94,34 литра, а также объемы в те дни, когда экскаватор не работал: 31, 45 литра, 62, 89 литра, 74, 77 литра, считает, что в результате всего было приобретено 1 706, 68 литра и оплате подлежит сумма 293 335, 64 руб. Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод ответчика, пришел к выводу, что в спорных чеках указаны различные объемы дизельного топлива и задвоение
15.07.2020, о чем ответчиком представлены авиабилеты), суд первой инстанции обоснованно указал, что такие несоответствия не являются основанием для отрицания содержания таких актов в части объема и стоимости работ. Отклоняя доводы ответчика о « задвоении» объемов в спорном акте по форме №КС-2 на сумму 3237684 руб. и об идентичности их содержания акту по форме №КС-2 на сумму 3239830 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы, подлежащие выполнению на объектах, идентичны, что отражено в приложении № 1 к договору. Позиция ответчика относительно необоснованного включения в акты следующих расходов: «машины и механизмы», «ФОТ» и «накладные расходы» обоснованно не принята судом первой инстанции как документально не подтвержденная. Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные чеки , подтверждающие такие расходы, относимость которых ответчиком не опровергнута. Содержание товарных чеков не противоречат характеру расходов применительно к спорным обязательствам, даты их выдачи соответствуют временному периоду выполнения работ, территориальное расположение торговой точки закупки
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Истцом размер действительного ущерба, то есть без учета упущенной выгоды не определялся, доказательств такого ущерба суду не представлено. Также согласно исковым требованиям и пояснениям представителя истца ФИО2 в суде часть исковых требований составляют ущерб истца от « задвоения чеков » (такой термин использован представителем истца), то есть когда в отдельные дни выручка по безналичному расчету в банк продавцами не перечислялась, в то время как представителю истца предоставлялись чеки и контрольные кассовые ленты в подтверждение перечисления выручки. Однако сами «задвоенные чеки» суду были представлены лишь на обозрение в одном из судебных заседаний, при этом их копии для суда и сторон истцом по требованию суда представлены не были и в материалах дела отсутствуют. Ответчик и
