122 Налогового кодекса в размере 4 267 176 рублей в отношении НДС, доначислении НДС в сумме 130 289 761 рубля, налога на прибыль в сумме 353 272 рублей и пеней, приходящихся на данные суммы налогов. Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности налогоплательщика, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, путем создания формального документооборота, в результате которого искусственно завышены расходы с целью уменьшения налоговых обязательств; завышения ( задвоения) расходов и вычетов по НДС. При исследовании обстоятельств дела апелляционным судом установлены обстоятельства, указывающие на то, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости строительно-монтажных работ по муниципальным контрактам, сформированный организациями, входящими в группу компаний Росстрой, заявившими недостоверные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности, в бюджете не создан; действия лиц, входящих в указанную группу, были направлены на вывод денежных средств. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что общество с целью завышения налоговых вычетов
«Ростверк» и в кредите 004 счета ООО «Бэйс», и с учетом данных книги покупок ООО «Ростверк» за рассматриваемые периоды. Данные обстоятельства Инспекцией по существу не оспорены и не опровергнуты, претензий к документальному оформлению спорных затрат ООО «Ростверк» не предъявлено, как не заявлено и конкретных доводов о том, что описанный выше порядок учета затрат по соответствующим счетам-фактурам противоречит действующему законодательству. При этом доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае Обществом фактически допущено « задвоение» вычетов в связи с тем, что спорные суммы НДС фактически идентичных суммам расходов и вычетов, указанных в счетах-фактурах, представленных контрагентом ООО «Бэйс» в подтверждение обоснованности полученной им налоговой выгоды, а также в связи с тем, что реализация товара от ООО «Бэйс» в адрес ООО «Ростверк» фактически не осуществлялась, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально и не соответствующие положениям действующего законодательства. Так, обозначенные выше доводы Инспекции основаны исключительно на данных книг покупок и продаж
полном объеме отражены и учтены в документах бухгалтерского и налогового учета как со стороны ООО «Ростверк», так и со стороны ООО «Бэйс»; все товары в рамках агентских договоров налогоплательщиком оприходованы; Инспекцией претензий к документальному оформлению спорных затрат ООО «Ростверк» не предъявлено, доводов о том, что порядок учета затрат по соответствующим счетам-фактурам противоречит действующему законодательству, не заявлено, фактическое несение налогоплательщиком соответствующих сумм расходов по сделкам ООО «Бэйс» налоговым органом не опровергнуто. Доводы Инспекции относительно « задвоения» вычетов по НДС за 3, 4 квартала 2011 года в указанной выше сумме правомерно отклонены апелляционным судом как документально неподтвержденные и несоответствующие положениям действующего законодательства. Между тем, суд кассационной инстанции считает, что, признавая неправомерным доначисление НДС в размере 987 729 руб. по сделкам с ООО «Профи-Маркет», суды обеих инстанций пришли к неверному выводу о соблюдении Обществом условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС. Положения законодательства о налогах и
сумму 801 086 руб. 33 коп., в том числе НДС – 122 199 руб. 61 коп., принятый вычет составил 12 038 руб. 55 коп. по подтвержденному экспорту, по внутреннему рынку по указанному первичному документу вычет не заявлен (строка 1 в расчете и регистре). Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав данные, отраженные в расчете, книге покупок за 4-й квартал и книге покупок за 2-й квартал, пришел к выводу о наличии противоречивой информации и о задвоениивычетов . Данный вывод сделан в связи с тем, что по указанному выше счету-фактуре в книге покупок отражен вычет в ином размере – 47 162 руб. 70 коп. (том 4, листы 117-167), а в разделе 8 декларации счет-фактура не отражен, в книге покупок к первоначальной налоговой декларации за 2-й квартал 2016 года налог заявлен к вычету в полной сумме 122 199 руб. 61 коп. Однако общество в ходе проверки просило учитывать данные первоначальной книги покупок
квартал 2011 года, отражена корректировка НДС в сторону уменьшения (55 696,2 рублей) по ГТД 10313060/280909/0007055, законность корректировки таможенной стоимости по которой проверялась в рамках дела А53-1012/2010, само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика подвести общую сумму корректировки, отраженную в дополнительном листе № 3 в книге покупок за 4 квартал 2010 года, представленном в налоговую инспекцию, под сумму НДС спорных 9 деклараций. Заявитель объясняет указанное некорректными действиями бухгалтера. Таким образом, доводы инспекции относительно « задвоения» вычетов по НДС правомерно отклонены апелляционным судом как документально неподтвержденные и несоответствующие положениям действующего законодательства. Основанием для доначисления НДС по п. 2.2.3 решения в сумме 6 049 340,68 рублей (спорная сумма) явились следующие обстоятельства. Судом установлено, что в проверяемом периоде таможенными органами систематически (до 2013 года) принимались решения об осуществлении корректировок таможенной стоимости товара, ввозимого ООО «Дилар» на территорию РФ. ООО «Дилар» обращалось в суд с заявлениями о признании незаконными решения Краснодарской, Новороссийской и Таганрогской
отличные от периода восстановления суммы НДС (как это пытаются представить налоговые органы, ссылаясь на диспозитивность п.2 ст. 173 НК -абз.1-3 стр.2 Возражений от 14.07.2020). И только ошибка в периоде отражении принятия товара стала причиной восстановления и вычета НДС не в 3 кв. 2018, а в 4 кв. 2018, что подтверждается документами, представленными в ходе проверки. Суд неправильно применил нормы НК РФ. Цель восстановления НДС - не допустить потерь бюджета повторным вычетом. Общество такого « задвоения» вычета не допускало. Общество считает, что неотражение налогоплательщиками вычетов в декларации не является безусловным основанием для отказа в применении вычета; налогоплательщик не может быть лишен права на вычеты при определении размера его действительной налоговой обязанности по результатам налоговой проверки. Полагает, что факт отсутствия потерь для бюджета Инспекцией в оспариваемом Решении признан. Это прямо следует из абз.15 стр.13 Решения № 36227 «восстановление НДС зачитывается равнозначным по сумме вычетом налога». При этом данный факт учтен Инспекцией не
294,32 руб. При этом вторая заявка инспекции на возврат ФИО1 суммы 57 005 руб. также была обработана, и возврат был произведен 01.08.2018 г. на счет ответчика повторно. Причина: неверно сформированные налоговым агентом справки 2-НДФЛ на одни и те же суммы, но с разными ОКТМО, в результате чего произошло необоснованное « задвоение» сумм, подлежащих возврату из бюджета. Вместе с тем, согласно налоговой декларации ФИО1, возврату подлежала сумма НДФЛ в размере 57 005 руб., следовательно, возврат сверх указанной суммы противоречит требованиям ст.ст. 78-79 НК РФ, поскольку из бюджета может быть возвращена только сумма излишне уплаченного (взысканного) налога. Права на дополнительные налоговые вычеты в 2018 г. (за 2017 г и ранее) у ответчика отсутствуют, срок для возможности представления налоговой декларации за 2018 г. не наступил, каких-либо излишне уплаченных сумм НДФЛ, за счет которых можно было бы произвести зачет, у налогоплательщика на данный момент не имеется. Инспекция предложила ФИО1 добровольно возвратить излишне уплаченную сумму
и 31.03.2014 г. оформил дополнительные листы к книгам закупок за 1-4 кварталы 2013 года. Право на налоговый вычет по указанным счетам-фактурам, содержащим неточности и ошибки, у общества в 2013 году отсутствовало. По дополнительным листам общество в рамках установленного законом трехлетнего периода заявило к вычету счета-фактуры иных поставщиков в 2013 году. Право на вычет по спорным счетам фактурам возникло у общества после получения исправленных счетов фактур, то есть в 2014 году. Таким образом, фактического задвоения по вычетам по НДС обществом не допущено. Кроме того, полагает, что экспертное заключение, положенное судом в основу апелляционного определения, является недопустимым доказательством по делу, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО «НСК» Матвейкина для подтверждения оплаты НДС по спорным счетам-фактурам, а также не приняты во внимание договоры цессии и акты взаимозачета. Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
