3 966 298 рублей и расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 22 034 991 рубль. Суд признает доказанным довод налоговых органов о том, что заявителем были задвоены расходы, связанные с осуществлением им строительства рассматриваемых объектов и осуществлением строительных работ спорными субподрядчиками. Работы, заявленные в качестве выполненных работ субподрядчиками (ООО «Кантан», ООО «Анаком», ООО «АкИдель»), идентичны работам, выполненным ООО «СМУ-6» и сданным своим заказчикам по соответствующим актам о приемке выполненных работ (на несколько месяцев ранее, чем данные работы были осуществлены указанными субподрядчиками), и выходят за пределы локально-ресурсных смет. Так, по строительству «Комплекса лечебного отделения ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» при формировании доходов от реализации в соответствии с нормами статей 252; 254, пунктом 1 статьи 272, статей 318 и 319 НК РФ заявителем на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации списаны понесенные материальные расходы по выполнению данных работ (Карточка счета 20
654 рубля. То есть, в акте сверки задвоены сведения о хозяйственной операции с аналогичной суммой, аналогичной датой операции и аналогичным номером документа. Согласно акту сверки сумма задолженности в пользу ООО «Вирма» составляет 1 215 205 193 рубля, что не соответствует данным, отраженным заявителем по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Вирма», согласно которым на 01.01.2009г. сальдо составляет 1 229 652 582 рубля. Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области были истребованы документы относительно взаимоотношений ООО «Вирма» с ООО Малком» в числе которых был представлен счет-фактура от 01.10.2009г. № 1693, выставленный ООО «Вирма» в адрес ООО «Малком» на сумму 159 592 654 рубля, в том числе НДС - 24 344 642 рубля, выписка из книги продаж за 4 квартал 2009 года, в которой содержится запись о счете-фактуре, выставленном в адрес ООО «Малком» от 29.09.2008г. № 1693, свидетельствующая о реализации товара ООО «Вирма» на сумму 159 592
декларацией - пп. 9 п. 1 ст.11 Таможенного кодекса РФ. Апелляционный суд учитывает, что по контракту № 410362 от 15.01.03г. к проверке были представлены выписки банка инвойсы, свифт-сообщения и мемориальные ордера, содержащие ссылки на перечисление денежных средств по данному контракту. Доказательств задвоенного отнесения одних и тех же сумм экспортной выручки к различным налоговым периодам заинтересованным лицом не представлено. Как видно из материалов дела, по требованию налогового органа №21-11/17122 от 28.06.06 (т. 1, л.95) заявителем в налоговый орган был представлен расчет (т. 2, л.д. 1-93) и документы, согласно описи, (т. 1, л.д. 96-135), подтверждающие вычеты сумм налога, предъявленных и уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы РФ товаров на общую сумму 15.059.333 руб. (т. 1 л.д. 91-92). При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявителем представлены все документы в соответствии с п. 4 ст. 165 НК
размере 162 024 рублей, оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения. Полагая решение инспекции в редакции решения управления противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя частично требования, суды пришли к выводу о неверном определении инспекцией налоговых обязательств общества. При этом суды исходили из того, что поставки топлива по « задвоенному» счету-фактуре и товарной накладной № 7 от 01.10.2009 и соответственно его дальнейшей реализации по счету-фактуре от 01.10.2009 № 103 (товарная накладная № 72 от 01.10.2009) фактически не было, отражение данных счетов-фактур и сделок в бухгалтерском учете ошибочно. Данные выводы судов являются правильными в силу следующего. Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС и налога на прибыль организаций, регулируемые общими положениями о налоговых органах и налоговом
нарушения заносятся в акт устранения недостатков, с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, однако как установлено в судебном заседании акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о наличии задвоенных дорожных знаков. Также к акту приемки выполненных работ не приложены документы, подтверждающие качество выполненных работ, в том числе соответствие установленных дорожных знаков и искусственных неровностей действующим ГОСТам Р52289-2004 и Р52290-2004. Актом рабочей комиссии по установлению фактов нарушения проекта организации дорожного движения автомобильных дорог в рабочем поселке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что установка данных дорожных знаков не требовалась. Таким образом, заведующий сектором муниципального хозяйства ФИО1 достоверно зная, что установка указанных дорожных знаков не требовалась, включил их установку в акт № дополнительных работ по объекту «Мероприятия по реализации проектов организации дорожного движения автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ., что привело к установке задвоенных знаков ( т.1 лд-171-173) За допущенное нарушение к заведующему сектором муниципального хозяйства применено дисциплинарное взыскание в виде выговора,
постановление. Сведений, подтверждающих наличие договоров займа, не представлено. Довод о признании Арбитражным судом РМ незаключенной сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и решением Пролетарского райсуда г. Саранска РМ установлено наличие у ФИО1 лишь части оборудования, как верно признано судом 1 инстанции, также не свидетельствует о невиновности последнего. Доводы защиты о том, что сведения о реализации, содержащиеся в изъятых системных блоках, являются задвоенными и неоднократно скопированными, акты осмотра системных блоков и ноутбука не содержат сведений о реализованном в розницу товаре и месте реализации были предметом рассмотрения и признаны безосновательными. Как верно установлено судом, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Б., Р.С., Т., Г.А., К.Д.., П., оценка которым дана выше, которые отражали розничную реализацию товара физическим лицам за наличный расчет в компьютерной программе «1С: Предприятие. Торговля + СКЛАД». Законность и правильность установленной информации в ходе исследования изъятых системных блоков компьютера и ноутбука с находящимися программами «1С:Предприятие. Торговля+Склад» подтвердили в
