Статья 204. Обязанности фрахтователя по коммерческой эксплуатации судна и его возврату 1. Фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. Доходы, полученные в результате пользования зафрахтованным судном и услугами членов его экипажа, являются собственностью фрахтователя, за исключением доходов, полученных от спасания, которые распределяются между судовладельцем и фрахтователем в соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса. 2. По окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна. 3. При несвоевременном возврате судна фрахтователь уплачивает за задержку судна по ставке фрахта, предусмотренной тайм-чартером, или по рыночной ставке фрахта, если она
Статья 207. Освобождение фрахтователя от ответственности за убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна Фрахтователь не несет ответственность за убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением зафрахтованного судна , если не доказано, что убытки причинены по вине фрахтователя.
антимонопольного органа в части выводов об отсутствии у общества обязательных для предоставления документов и о незаконности признания его победителем аукциона (абзацы 3 и 7 страницы 7 решения), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в проекте договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов не содержится требования о наличии у пользователя собственных или арендованных судов; Правила № 602 не устанавливают в качестве обязательного требования к участникам аукциона наличие собственных или зафрахтованныхсудов ; осуществление промышленного рыболовства возможно без использования судов рыбопромыслового флота; об отсутствии у ООО «Невод» собственных и зафрахтованных судов организатору торгов было сообщено; неприложение к заявке документов, подтверждающих имущественные права на собственные или зафрахтованные суда и наличие на судах технических средств контроля, не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в данной части, суд
судна, является обоснованным. По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что судно БМРТ «Бутовск» фактически не использовалось налогоплательщиком в период с 01.08.2011 по 20.08.2011, не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности понесенных обществом расходов по договору фрахтования, при том условии, что налоговым органом не опровергается факт использования налогоплательщиком зафрахтованного судна в период с 21.08.2011 по 01.10.2011, а также не опровергнута экономическая обоснованность заключения договора фрахтования №290 от 21.03.2011. Материалами дела подтверждается факт того, что «НБАМР» использовало зафрахтованное судно БМРТ «Бутовск» для осуществления реальной экономической деятельности по вылову ВБР в районе промысла, от осуществления которой получало доход, с которого в свою очередь уплачивало соответствующие налоги. Факт получения доходов от деятельности, связанной с использованием данного судна, и документальное подтверждение понесенных обществом расходов на выплату сумм фрахта РК «Огни Востока» налоговым органом не оспариваются. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы в виде арендной платы за БМРТ «Бутовск» включены обществом в состав себестоимости готовой
услугам, перечисленным в пп.1-4.1 п.1 ст.148 НК РФ. При этом, ЗАО «Тралком» зарегистрировано на территории РФ. Следовательно, в силу пп.5 п.1, абз.1 п.2 ст.148 НК РФ, местом реализации указанных услуг следует считать территорию РФ, вне зависимости от того, где арендатор использует судно для добычи водных биологических ресурсов. В рассматриваемом случае - в исключительной экономической зоне РФ, т.е. фактически за пределами территории РФ. Исключение в отношении услуг, оказываемых по договору фрахтования, предусмотрено, когда арендованное ( зафрахтованное) судно осуществляет перевозку и (или) транспортировку, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой, в том случае, когда как пункт отправления, так и пункт назначения (в отношении морского судна, учитывая ст.4, 115 Кодекса торгового мореплавания РФ, под соответствующим пунктом понимается порт) находятся за пределами территории Российской Федерации. Данный вывод следует из содержания пп.4.1 п.1, пп.5 п.1.1, п.2 ст.148 НК РФ. В рассматриваемом случае зафрахтованное судно в целях перевозки между портами, находящимися за
кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей таможни и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 15.09.2014 общество, являясь фрахтователем судна ТР «Бухта Нагаева» по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 07.05.2009 № 129, заключенному с судовладельцем – ООО «Маг-Си Интернешнл», ввезло зафрахтованное судно на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост морской порт Магадан Магаданской таможни. Ранее указанное судно было вывезено в качестве транспортного средства международной перевозки в порядке, установленном статьей 345 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). При таможенном оформлении прибытия судна на таможенном посту Морской порт Магадан Магаданской таможни капитаном судна подана таможенная декларация на транспортное средство № 10706020/150914/10/0000053 с указанием в декларации сведений о ввозимых на судне запасных частях согласно приложенной спецификации.
истцом не указаны конкретные суммы, заявленные ко взысканию по каждому основанию. В соответствии со счетом № 18 от 31.01.2015 стоимость фрахта за январь 2015 года составляет 4470000 рублей (т. 1 л.д. 96). Данная задолженность оплачена фрахтователем по платежному поручению № 82 от 03.02.2015 в полном объеме (т.1 л.д. 97). По счету № 8 от 28.01.2015 предварительная оплата фрахта за январь 2015 года составляет 4200000 рублей (т. 1 л.д. 98). Однако, по акту от 15.01.2015 зафрахтованное судно в период с 10 час. 30 мин. 14.01.2015 по 15 час. 30 мин. 15.01.2015 находилось в техническом простое, в связи с переоформлением судовых документов на право эксплуатации. С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма
0-300 ГОСТ 3464-2013 в количестве 18 500 тонн +/-2%; срок отгрузки не позднее ноябрь, декабрь 2020 года – 9300 +/-2%, до февраля 2021 – 9200 +/-2%. Сторонами согласована предварительная оплата в сумме 3 800 руб. за 1 тонну продукции. Из пункта 7 спецификации следует, что поставщик обязан известить покупателя за 5 календарных дней о дате прибытия груза в порт назначения и готовности его погрузки на судно. В соответствии с пунктом 8 покупатель обязан предоставить зафрахтованное судно для осуществления погрузки продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции в морской порт Находка (АО «Находкинский морской торговый порт») с учетом необходимого времени для осуществления погрузки. Стороны в пункте 6 спецификации согласовали момент исполнения обязанности поставщика по поставке продукции – дата погрузки на зафрахтованное покупателем судно в порту поставки. Погрузка на судно на терминале «Находка» - не более 3 (трех) суток. Счет сталии по погрузке и выгрузке с 13 час. 00
прекращению. Представитель Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области по доверенности специалист по административному производству отдела дознания и административной практики Службы в г.Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Д. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений указал, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению капитаном судна административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 КРФоАП, было обосновано направлено в ООО «СИАМ», являющееся пользователем водными биологическими ресурсами, при добыче которых использовалось зафрахтованное судно под управлением капитана В. Постановление должностного лица Пограничного управления ФСБ России и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда по жалобе на постановление отменены по нереабилитирующим В. основаниям, а именно в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 КРФоАП. Защитник Ротар М.М. принимала участие в рассмотрении дела, пользовалась предоставленными ей правами, в связи с чем не указание в протоколе судебного заседания о разъяснении ей прав защитника лица, в отношении которого ведется
«Ингур», «Игарка», «Надым», «Высоцк», «Сосногорск», «Николай Псомиади», на которых работал Истец в должностях старшего помощника, капитана (плавсостав) в спорный период времени, находились в бербоут-чартере у иностранной компании (ст.ст. 211-224 КТМ РФ; ст.ст. 642-649 ГК РФ). Одновременно, эта иностранная компания - «Петроскан Шиппинг Оил», Финляндия, - заключила с ЗАО «ЕНЕКС» Стандартное соглашение Балтийского и Международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджменте), кодовое название «Шипмен», в соответствии с которым, помимо прочего, ЗАО «ЕНЕКС» укомплектовывает зафрахтованное судно экипажем и выплачивает заработную плату последнему с учетом требований национального пенсионного законодательства (бокс 5 ч. I; ст. 3 ч. II Шипмена). Эти два договора - бербоут-чартер и Шипмен - различны по своей правовой природе и не могут смешиваться на основании одинакового субъектного состава. Вышеуказанные суда, находясь в аренде (бербоут-чартере), оставались в собственности/оперативном управлении ЗАО «ЕНЕКС», ходили под российским флагом и обслуживались российским плавсоставом, члены которого являлись служащими ЗАО «ЕНЕКС». В договоре бербоут-чартера, заключенном между
управляющим *** ФИО7 путем проставления соответствующей надписи. Во исполнение договора фрахтования от *** и дополнительного соглашения от ***, заключенных между ЗАО «***» (судовладелец) и *** (фрахтователь), ЗАО «***» предоставило *** морское судно *** на период с *** по ***. Согласно акту приема - передачи от *** ЗАО «***» передало, а *** приняло судно ***, согласно акту приема - передачи от *** *** передало, а ЗАО «***» приняло судно ***. В период осуществления промысла на зафрахтованном судне *** *** изготовило ***, часть которой в количестве *** на общую сумму *** *** поставило в адрес ЗАО «***» в соответствии с договором поставки *** от ***. Оставшуюся часть изготовленной *** в количестве *** на общую сумму *** *** поставило в адрес иностранной компании «***». Во исполнение договора фрахтования от *** и дополнительного соглашения от ***, заключенных между ООО «***» (судовладелец) и *** (фрахтователь), ООО «***» предоставило *** морское судно *** на период с
отношении общества с ограниченной ответственностью «КЗБ-донка», юридический адрес: 688713, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17 февраля 2016 года, поставленного на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 3 по Камчатскому краю 17 февраля 2016 года, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КЗБ-донка» (далее – ООО «КЗБ-донка», Общество) допустило нарушение правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, выразившееся в том, что посредством зафрахтованногосудна МРС-150-090 при осуществлении прибрежного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412018022369, выданного Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 24 августа 2018 года, в период с 11 по 13 сентября 2018 года в Карагинской промысловой подзоне (6102.1) добыло уловы водных биологических ресурсов в количестве 61,486 т сырца наваги, из которых после перегруза на борту судна ПЗ «Святой Владимир» была изготовлена продукция в виде «наваги дв бг мороженой не менее
