усыхающие и поврежденные различными вредителями растения. С учетом необходимости проведения сплошных санитарных рубок лесных насаждений стоимость заготовки 1 куб. м по спорному договору определена сторонами с учетом качества и состава древесины лесных насаждений, которые произрастают в Верхнетоемском лесничестве, а также территориального положения лесных участков, которые находятся в отдалении от реки Северная Двина, а доставка срубленных лесоматериалов к месту сбыта возможна только водным транспортом. Размер расходов на заготовку 1 куб. м (обезличенного) лесопродукции подтвержден экспертным заключением от 13.12.2013 по определению экономически обоснованной стоимости дров , реализуемых Компанией гражданам муниципального образования Верхнетоемский муниципальный район, которое составлено Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Из данного заключения следует, что расходы по заготовке и вывозке одного обезличенного кубометра древесины составляют 1121,60 руб. за 1 куб. м. Суды сочли, что представленное в материалы дела заключение от 08.11.2017 № 11/17-55, согласно которому рыночная стоимость заготовленной древесины определена в размере 90 229 501 руб. 07 коп.,
являлась древесина, заготовленная на основании договора подряда на проведение санитарных рубок от 18.05.18; сведения, характеризующие подлежащие заготовке ресурсы, содержались в документации о торгах, которая была размещена на официальном сайте, где эта документация была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам, поэтому истец не был ограничен в возможности самостоятельно проверить количество и ассортимент лесных насаждений, выставленных на торги; в приложении к указанному договору также указаны характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, при этом древесина характеризуется как "деловая" и "дрова ", понятие "ликвидная" в договоре не содержится; объем и качество древесины до совершения сделки между истцом и ответчиком были проверены органом государственного лесного контроля и надзора - Орехово-Зуевским филиалом ГАУ Московской области "Мособллес"; заключение инженера ФБУ "Российский центр защиты леса" от 03.09.2018 в силу статьей 64, 67, 68 АПК РФ апелляционный суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к таксации лесов (приказ Минприроды России от 29.03.2018 №
исполнительных директоров (начальников участков) общества, которые одновременно являлись учредителями и руководителями лесхозов. При этом общество обладало необходимой организационной структурой и основными средствами для выполнения работ в рамках реализации инвестиционного проекта. Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность общества, суды учли, что в 2013 году выручка от реализации лесопродукции, заготовленной лесхозами, поступала обществу; основными доходами лесхозов являлась выручка (в виде расчетов денежными средствами, дровами и иной лесохозяйственной продукцией), полученная от общества за оказанные услуги по заготовке леса и за лесохозяйственные работы, от продажи дров населению и юридическим лицам (при этом реализованные дрова были приобретены у Общества); основными расходами лесхозов являлись расходы на выплату заработной платы, отчисления от заработной платы, приобретение ГСМ и запчастей; оплата обществом в адрес лесхозов осуществлялась только в сумме, необходимой для поддержания их жизнедеятельности; задолженность общества перед лесхозами носила постоянный характер. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 20, пунктами 1, 7 статьи 105.1, пунктом 4 статьи 164,
в их отсутствие. Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил. 01.10.03 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес» (Исполнитель) и Муниципальным образовательным учреждением «Заморская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) был заключен договор на поставку дров и оказание услуг по отоплению школьной котельной № 071-20/178 (срок действия до 31.05.04), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поставке дров и оказание следующего объема услуг по содержанию школьной котельной: отопление печей для подогрева котлов; заготовка дров (разделка долготья, колка дров); транспортировка дров с улицы к печам. В соответствии с п. 2.1 договора истец - Исполнитель обязуется ежемесячно в срок, не позднее последнего числа месяца оказания услуг предоставить Заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, а Заказчик обязуется в срок не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг рассмотреть представленный акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписать его (при отсутствии замечаний по содержащимся в нем сведениям), скрепить печатью и один экземпляр незамедлительно
дела об административном правонарушении на момент возбуждения дела об административном правонарушении не доказана эксплуатация пилорамы и столярного цеха, поскольку представленные прокурором приходные ордера о поступлении денежных сумм датированы июнем 2007 года, тогда как проверка Территориальным отделом государственного пожарного надзора № 9 в Мамонтовском районе осуществлялась в июле 2007 г. Представленные в ходе судебного разбирательства Прокурором приходные кассовые ордера от августа 2007 года, свидетельствуют о поступлении денежных средств за дрова, из которых не следует, что заготовка дров связана была с распиловкой их на пилораме. Из постановления прокурора по делу об административном правонарушении от 18.08.2007 г. не усматривается хранение леса ООО «Русь» в пожароопасном производственном объекте. В акте проверки Территориального отдела государственного пожарного надзора № 9 в Мамонтовском районе указано о наличии круглого леса на территории вне пожароопасного производственного объекта. При этом в ходе проверки не выяснен вопрос о назначении указанного леса, является ли он сырьем для пиломатериала, либо завезен для нужд
документальной проверки от 28.08.2018 № 52 также не подтверждает участие названных работников в спорном периоде в едином технологическом процессе лесозаготовок. Наоборот, из его содержания следует, что работы по валке леса осуществлялись планово, вручную и в целях ухода за лесом с использованием из специальной техники бензопилы и топора. Указанное свидетельствует о том, что названные работники осуществляют единичные работы по валке леса с целью проведения санитарных и омолаживающих лес работах, в процессе которых может быть осуществлена заготовка дров с последующей реализацией. Таким образом, из представленных учреждением к проверке документов у пенсионного фонда не имелось правовых оснований для вывода о том, что учреждением осуществлялись работы в едином технологическом процессе лесозаготовок и названные работники были заняты непосредственно на таких работах. Апелляционная коллегия судей отмечает, что само по себе присвоение классов вредности условий труда не означает автоматическое возникновение обязанности у страхователя уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам. В данном случае отсутствует необходимое для этого условие
обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Суд исследовал вопрос о наличии возможности ответчика исполнить государственный контракт своевременно и установил. Предметом указанных контрактов является оказание услуг по заготовке и складированию дров на пограничных заставах истца. Факт наличия дров у ответчика подтверждается государственным контрактом № 3 от 11.02.2013 г., согласно которого предельный объем древесины составляет 5806 м3, что достаточно для выполнения условий контракта (л.д.72-77). Заготовка дров ответчиком планировалась на участке пос. геол. Широкий откуда по дороге планировалась доставка до населенного пункта Горбица далее по реке Шилка до р. Аргунь с доставкой до Усть-Стрелки и Тымагера. Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд приходит к мнению, что контракты не исполнены в силу имеющихся форс-мажорных обстоятельств. Из ответа ГУ МЧС по Забайкальскому краю (т. 1, л.д.29) следует, что ледовые переправы в данном районе не открывались, а имеющиеся ледовые переправа были закрыты 29.03.2013 г.
выше. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением суда, считая его немотивированным и необоснованным, просит изменить меру пресечения на более мягкую. Указывает, что доводы о том, что он может скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Следственные действия по делу выполнены в полном объеме. Просит учесть, что у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, которые проживают в доме с печным отоплением, где требуется заготовка дров . Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Согласно ст.109 ч.3 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и
