денежных средств с расчетного счета №<***> на счета физических лиц в сумме 16 952 839 руб. 07 коп. (включая спорный платеж), проверив расчет банка, суды пришли к выводу о правомерном удержании банком комиссии в оспоренном размере. При этом суды исходили из того, что удержанная банком сумма была обоснованно рассчитана исходя из размера ставки оплаты услуг по перечислению денежных средств с расчетного счета клиента на счета физических лиц, и не может рассматриваться в качестве « заградительной комиссии », поскольку имеет иную правовую природу – применяется исключительно к стандартной услуге, предоставляемой в соответствии с обычной банковской практикой всем юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном порядке частной практикой, относящихся к сегменту предпринимателей, являющихся клиентами Банка, не зависимо от пакета банковских услуг и специального тарифа на обслуживание. При расчете размера ставки тарифицированных банковских услуг применялись действовавшие на момент операций тарифы. Действующие и архивные Тарифы размещены в офисах Банка, а также опубликованы
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В настоящем случае, как указывает общество, неосновательное обогащение банка в виде суммы спорной комиссии явилось результатом недобросовестного поведения банка. Общество указывает на то, что действия банка являются по существу актом применения заградительнойкомиссии , которая в свою очередь является частью механизмов по предотвращению перевода денежных средств из безналичного оборота в наличный, обусловленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). По мнению общества, установление кредитной организацией права на повторное взимание комиссии за одну операцию и взимание комиссионного вознаграждения в повышенном размере, при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности по переводам денежных
при вступлении в правоотношения с ОАО «Банк Москвы», что также сообщил обществу банк в уведомлении. Также заявитель указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством банк может взимать комиссию за осуществление операций. Однако размер комиссии должен быть экономически обоснованным. Взимание комиссии по тарифам, установленным банком для перевода денежных средств на счета физических лиц, фактически препятствует совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер. Кроме того, как указывает заявитель, банк не представил доказательства, подтверждающие обоснованность взимание комиссии по спорным тарифам при осуществлении перевода денежных средств на счета физических лиц, с учетом того, что комиссия при переводе денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составляет 6 рублей за расчетный документ. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобеистца, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов. В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер. В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных
апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчик распределял прибыль в пользу своего участника в соответствии с действующим законодательством, основанием для освобождения от оплаты комиссионного вознаграждения не является, а начисление вознаграждения произведено как указывалось выше в соответствии с тарифами Банка, при этом комиссионное вознаграждение не является «заградительным тарифом», а также санкцией в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Вопреки доводам заявителя жалобы « заградительная комиссия », Перечнем тарифов не предусмотрена и Банком не начислялась, комиссия начислена за совершение операции по перечислению денежных средств со счета юридического лица в пользу физического лица. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных
ознакомлен и согласен с банковскими тарифами. Кроме того, требование истца о возврате неосновательного обогащения в пределах суммы 1 090 587 руб. 74 коп. фактически приведет к освобождению последнего от обязанности оплаты банковских услуг (т.1, л.д.76-87). В мнении на отзыв ответчика общество ПКФ «Энергетические технологии» указывает, что вопреки доводам ПАО «Промсвязьбанк» им были предоставлены все необходимые документы. Банк ограничивался лишь подозрениями в сомнительности платежей. Закрытие счета является обязанностью банка, а не оказанной им услугой. Взысканная заградительная комиссия носит карательный характер и является чрезмерной, в связи с чем истец просит применить к ней правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.81-82). Из письменных пояснений общества «Промсвязьбанк» от 07.10.2020, а также от 23.11.2020 следует, что истцом не были представлены договоры с основными контрагентами; договоры, по которым истец осуществляет платежи своим контрагентам; договор аренды местонахождения основного исполнительного органа; справку из ФНС об открытых и закрытых счетах (т.3, л.д.1-4; т.4, л.д.3-15). Согласно дополнительным письменным
перечислил денежные средства по договору с физическим лицом в соответствии с действующим законодательством, основанием для освобождения ООО «Агрофирма «Реут» от оплаты комиссионного вознаграждения не является. Начисление вознаграждения произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банковского счета, представляющего собой договор присоединения к действующим условиям обслуживания, правилам и тарифам Банка ВТБ (ПАО). Вопреки доводам ответчика, комиссионное вознаграждение не является «заградительным тарифом», а также санкцией в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности». « Заградительная комиссия » перечнем тарифов не предусмотрена и банком не начислялась, комиссия начислена за совершение истцом операции по перечислению денежных средств со счета юридического лица в пользу физического лица. Таким образом, требование ООО Агрофирма «Реут» о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) 670 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по кондикционному обязательству в порядке ст. 1102 ГК РФ. В этой связи оснований для удовлетворения требования истца
расторжении договора и об открытии счета в ином банке, где отсутствует повышенная комиссия за аналогичные операции. Незаблаговременное уведомление расценивается судом как недобросовестное осуществление своих прав. Кроме того, из материалов дела не следует, что комиссионное вознаграждение банка за операции по переводу денежных средств на счета физических лиц не является «заградительным тарифом», а также санкцией в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». « Заградительная комиссия », перечнем тарифов не предусмотрена и Банком не начислялась, комиссия начислена за совершение операции по перечислению денежных средств со счета юридического лица в пользу физического лица. Также, суд первой инстанции верно отметил, что согласно представленному в материалы дела анализу тарифов иных банков (ПАО Сбербанк», ПА ВТБ Банк) за операции по перечислению денежных средств со счета юридического лица в пользу физического лица - тарифы ответчика, введенные в действие с 19.11.2018, не превышали средние рыночные тарифы
56 ГПК РФ не представлено. За перевод денежных средств со счета, а также выполнение иных операций клиент уплачивает Банку комиссию в порядке и размерах, установленных тарифами Банка, действующими на момент проведения такой операции. При заключении Договоров Клиент был ознакомлен и согласен с порядком определения стоимости услуг, внесения изменений и/или дополнений в Тарифы, и с тем, что Клиент перед обращением за получением банковского обслуживания должен знакомиться с действующей редакцией тарифов. Данная комиссия имеет название « заградительная комиссия ». Не соответствует действительности утверждение истца о том, что имело место незаконное списание Банком суммы, так как данная комиссия была списана со счета в полном соответствии с тарифами Банка, действующими на дату совершения операции. Списание заградительной комиссии произведено Банком в соответствии с условиями договора, тарифами, соглашением и договором об оказании услуги «Интернет-банк». Клиент перед осуществлением операций путем посредством составления и направления в Банк на исполнение электронного документа, полный доступ к действующей редакции тарифов Банка,
средств), представляет собой меру ответственности, так как никаких услуг банком при начислении комиссии по ставке 10 % не оказывается. Поскольку действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о спорной комиссии, а также в связи с отсутствием подписанного сторонами соглашения о неустойке, включенной в новые тарифы, считает, что условие о применении повышенной ставки комиссии за перечисление денежных средств на счет физического лица является ничтожным. Таким образом, полагает, что установленная банком « заградительная комиссия » за проведение банковских операций противоречит Закону РФ от 07.08.2001 № 155 -ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма». Также указывает, что даже если заградительная комиссия и введена в тарифы, то это не снимает обязанность банка заключить соглашение с клиентом о применении данной комиссии. Президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что изложенные доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, а также собранными доказательствами
день заключения 16.12.2015 между ним и Банком договора о ведении банковского счета, последний не уведомил его о размещении 15.12.2015 на сайте Банка новости о внесении с 22.12.2015 изменений в Тарифы по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, в частности о введении банковской комиссии (10%) за перевод им денежных средств, находившихся на его счете менее 10-ти календарных дней в сумме, превышающей 600000 руб. от суммарных перечислений, на счета в других банках. Считает, что данная « заградительная комиссия » имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. Положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Указанная комиссия (неустойка) была введена Банком в одностороннем порядке после заключения с ним договора банковского счета, в связи с чем к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям неприменима. Для проверки
кассу банка, банк удерживает комиссию в размере 10 % от суммы, превышающей 600000 рублей. В договоре банковского счета о заградительной комиссии сведений нет, дополнительные соглашения с истцом не заключались. При заключении договора действовали тарифы банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым такой комиссии не предусмотрено. Согласно п.10 Тарифов, имелась комиссия за денежные переводы, составляющая 1,5 % от суммы переводов, что и было предусмотрено за перевод денежных средств в кредитные организации, а также снятие денежных средств. Какая-либо заградительная комиссия не была указана. В соответствии с положениями ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ банк не вправе в одностороннем порядке изменять размер комиссионного вознаграждения по договору. Вместе с тем между истцом и ответчиком дополнительных соглашений по поводу взимания заградительной комиссии заключено не было, размещение Тарифов от 2015 г. на официальном сайте не подменяет обязанности Банка достигнуть соглашения о применении комиссионных вознаграждений с клиентами в письменной форме. Операции, попадающие под условия наложения заградительной
открыл ФИО3 текущий счет № для проведения операций с использованием карты/дополнительной карты для оказания дополнительных услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернетбанк». Истцу выдана карта «.......». С ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет истца поступали различные денежные суммы, которые он расходовал, производя разовые безналичные платежи, расплачиваясь за приобретенные товары и снимая наличными средствами ( том 1 л.д.92-104). ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме ....... руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца Банком списана « заградительная комиссия » в сумме 402 689,18 руб. В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ....... руб. Посчитав удержание Банком такой комиссии незаконным и нарушающим его имущественные права, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Банк с претензией (том 1 л.д.12). Согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12 оборот), списание комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402689,18 руб. произведено согласно тарифам Банка, оснований для ее отмены у Банка не имеется. На момент заключения между ФИО3 и Банком
