Е Ш Е Н И Е 19.04.2007г. Дело №А72-2130/07-4/105 Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Каданцева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Каданцевым Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Заволжском районе г.Ульяновска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 10.000 руб. при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 07.02.2007 г.; от ответчика – ИП ФИО1 А.И.О., загран. паспорт гражданина РФ ; установил: Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10.000 руб. – штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ. Заявитель явку представителя в суд не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутсвие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик требования заявителя не признал. Из материалов дела следует : Индивидуальный предприниматель ФИО1
протокола судебного заседания секретарем Киселевой Т.А., рассмотрев исковое заявление ООО «МАРТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.10.1996) к ООО «ИНТЕРКЛУБ 2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.10.2005) о взыскании 659 127,62 рублей при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 23.09.2016, загран. паспортгражданина Украины; от ответчика: не явился, извещен; установил: общество с ограниченной ответственностью «МАРТИ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКЛУБ 2005» о взыскании 659 127,62 рублей. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ , приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обоснования суммы иска. Судом предложено также обосновать расчет неустойки, с указанием периодов ее начисления и сумму убытков, вызванных неисполнением условий договора поставки. Руководствуясь статьями 158,
2018 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом), при участии: представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.06.2015; ФИО4, загран. паспорт установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края о признании себя несостоятельным (банкротом), Решением суда от 15.12.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. Финансовый управляющий, кредиторы, должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, не явились, учитывая изложенное, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ . Финансовый управляющий ФИО5 заявила ходатайство о продлении процедуры реализации имущества на 2 месяца, поскольку ею подано заявление о признании сделки ничтожной. Пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реализация имущества гражданина вводится
<...>, выдан ОВД Обручевского района гор.Москвы 15.08.2003 года), представитель ФИО4 (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан РОВД «Южное Тушино» гор.Москвы 09.04.2002 года, н/доверенность от 10.05.2011 года, сроком на 1 год), от ответчиков: - ООО «Конкурент+» - представители ФИО5 (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан РОВД «Покровское-Стрешнево» гор.Москвы 14.05.2002 года, доверенность от 29.04.2011 года, сроком до 31.12.2011 года), - АО «Латвиас Крайбанка» - представители ФИО6 ( загран.паспорт серия 51 №-4733700, выдан 28.04.2010 года, доверенность №-139 от 19.08.2011 года, сроком на 1 год), ФИО7 (паспортгражданинаРФ № <...>, выдан Отделением по району Крылатское ОУФМС России по гор.Москве в ЗАО 27.05.2008 года, доверенность №-139 от 19.08.2011 года, сроком на 1 год), - от 3-х лиц: -гр. ФИО2 - явка в суд отсутствует (надлежаще извещен), - ООО «УНИФРОСТ» - представители ФИО4 (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан РОВД «Южное Тушино» гор.Москвы 09.04.2002 года, по доверенности от 03.05.2011 года, сроком до 31.12.2011 года), ФИО8
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Советского районного суда города Краснодара Арестов Н.А., при секретаре Юриковой В.А., рассмотрев поступивший из Федеральной таможенной службы Российской Федерации южного таможенного управления Краснодарского края таможенного поста Аэропорт Краснодар административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, не работающего, документ, удостоверяющий личность: загран.паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС № зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, при проведении выборочного таможенного контроля товаров, перемещаемых в сопровождаемом багаже и ручной клади физическими лицами, прибывшими международным авиарейсом № Ереван (Армения) - Краснодар (РФ) было установлено, что гражданин РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Армения, не работающий, документ, удостоверяющий личность: загран.паспорт гражданина РФ №,
имел возможность и должен был предвидеть наступления для него негативных последствий. Представленное в суд заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФИО8 специалистом ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз», не может служить доказательством по следующим основаниям: Неизвестно, каким способом по адресу: – 114, на исследование были представлены: копия второй и третьей страницы ПТС; копия Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ номер №, а так же в качестве сравнительного материала документы: Паспорт гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ; Загран паспорт гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, охотничий билет серия ОР № от ДД.ММ.ГГГГ; Экспериментальные образцы подписи и расшифровки подписи; 2. Неизвестно, копия какого ПТС был предметом исследования.; 3. Неизвестно, какая страница в исследуемой копии ПТС является второй, а какая третьей. 4. Неизвестно, по какой причине на исследование представлен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка с ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в простой письменной форме, путем рукописного заполнения бланка ДКП, содержащего
об административном правонарушении и не оспариваются ФИО1 Со дня прибытия ФИО1 в место пребывания и до ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех рабочих дней. Суд правильно установил, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета. Доводы ФИО1 о том, что он, потеряв загран.паспорт гражданина ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, думал, что паспорт найдется, и поэтому не обращался с соответствующим заявлением, не являются основаниями для освобождения иностранного гражданина от обязанности выполнения требований законодательства РФ о миграционном учете и не могут служить основанием для отмены постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и семейное
