(или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ). На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны
земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 поименованного кодекса на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления. Согласно подпункту «г» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества , в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ. Федеральное агентство
сетей), ООО "Восток-Сервис-НН" (в настоящее время ООО "СпецодеждаОптТорг") составлен акт о проливе помещения от 10.12.2012г. В данном акте присутствующие зафиксировали, что произошло затопление помещения первого этажа холодной водопроводной водой в результате аварии водопроводной системы в санузле первого этажа. 11.12.2012г. помещение по адресу <...> было также осмотрено независимой экспертной организацией - ООО "Экспертное учреждение "АНТИС", по направлению страховщика, о чем составлен акт № 41/12/12. В данном акте с приложением фототаблиц экспертом при осмотре установлено намокание, загрязнение имущества согласно поименованному перечню с указанием количества. Размер причиненного ущерба имуществу страхователя определен истцом на основании акта № 1 от 13.12.2012г. о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, с учетом товарных накладных № 189 от 27.11.2012, № 180 от 22.11.2012г., № 955 от 15.12.2011, № 71 от 09.02.2012г., подтверждающих стоимость приобретенного имущества, расчета себестоимости готовой продукции (костюм, перчатки), сертификатов соответствия продукции, свидетельствующих о качестве продукции и о наличии его защитных свойств, акта № 414 от 30.04.2013г.
подлежат отклонению судом ввиду отметки в акте формы ЛУ-4 фпкА095239 от 12.09.2017г номера вагона, номера поезда и сведений о начальнике поезда и проводнике, а также с учетом того обстоятельства, что по прибытии поезда в пункт формирования в пункт сдачи-приема сторонами, с участием ответчика был подписан акт забракованного имущества, по результатам которого некачественное имущество было замерено. В отношении претензии № 2922/ФПКФ ДВОСТ от 16.03.2017г возражения ответчика касаются отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за загрязнение имущества выданного в вагоны со ссылкой на п.3.3.12. договора. Как указано ответчиком, в накладной ХБР 00009066 от 18.08.2015г отсутствовали замечания по качеству принимаемого имущества. Вместе с тем, указанная накладная не является документом, свидетельствующим о качестве полученного инвентаря. Договором предусмотрен обязательный комиссионный осмотр предоставленного инвентаря перед отправлением поезда в рейс и порядок фиксации нарушений с обязательным составлением акта. При этом, приемка имущества проводником с недостатками, выявленными комиссией, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности по
устранены до отправления состава в рейс. В связи с чем, на основании пунктов 6.4, 6.6 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 истцом за указанные нарушения начислена неустойка на общую сумму 2 872,42 руб. Доказательств оплаты неустойки ответчиком в суд не представлено. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, учитывая доказанность фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 20.08.2003 № НЮ-1723 ( загрязнение имущества , неравномерное наполнение синтетических подушек), пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 2 872,42 руб. ООО «Риквэст-Сервис» в суде первой инстанции заявлялось о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить статью 333 ГК РФ. На основании положений статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
свернутом состоянии, и произвести осмотр каждого инвентаря пристально (разворачивая каждую единицу имущества) не представляется возможным. Однако же в процессе того, как работники заказчика расстилают СМИ и раскладывают по местам, выявляются дополнительные недостатки имущества. По этой причине в накладных отсутствуют записи повреждения и загрязнения имущества в вагоне № 25877. Кроме того, когда выявились недоставки имущества в вагоне № 25877, представители заказчика составили соответствующие акты. Также следует отметить, что заявление ответчика, о том, что повреждение и загрязнение имущества произошло по вине третьих лиц при эксплуатации инвентаря, не может соответствовать действительности, по причине того, что акты составлены заказчиком до того момента как в вагон были допущены пассажиры. Кроме прочего, акты ФМУ-73, составленные заказчиком были предоставлены стороне исполнителя для ознакомления и подписи (как оговорено в договоре № 330), но представитель исполнителя, злоупотребляя своим правом отказался от подписи, о чем имеется соответствующая запись в акте. Ненадлежащее выполнение ответчиком своих договорных обязательств подтверждается предоставленными материалами, и
не свидетельствуют о качестве получаемого инвентаря. Для этого стороны согласовали в договоре обязательный комиссионный осмотр предъявляемого инвентаря перед отправлением поезда в рейс с установленным порядком составления соответствующего акта. При этом, приемка имущества проводником с недостатками, выявленными комиссией, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности по договору за ненадлежащее исполнение обязанностей. С учетом того, что имущество, передаваемое пассажирам, содержится в индивидуальной упаковке, без ее вскрытия, обнаружить недостатки не представляется возможным. Факт нарушения ответчиком относительно загрязненияимущества (наматрацник (матрац), чехол на матрац, одеяло, подушка) по актам ПДК от 01.04.2017, 02.04.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 04.05.2017, 16.05.2017, 03.05.2017, 20.05.2017, 24.05.2017 установлен и подтвержден материалами дела. Акты ПДК и акты натурального осмотра отдельных предметов съемного мягкого имущества, не содержат возражения исполнителя относительно выявленного некачественного имущества. Нарушения не были устранены до отправления поезда в рейс. Доводы ответчика относительно отсутствия конкретных размеров имущества и несоответствие условий проведения замеров минимальным требованиям опровергаются материалами дела. Замеры были
птицу, кроликов, нутрий в клетках (вольерах), пчел при обязательном соблюдении санитарных и ветеринарных правил и без ущерба отдыху на соседних садовых участках. Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение вышеуказанных норм права, положений Устава товарищества содержит на садовом участке, не предназначенном для этих целей, домашних животных - коз, нарушая тем самым права других землепользователей и членов товарищества СНТ «Аэлита». В связи с нарушением ответчиком разрешенного вида использования принадлежащего ей садового участка происходит загрязнение имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения в пределах территории садоводческого объединения потребностей членов и землепользователей некоммерческого объединения в проходе, проезде, в данном случае дорогой испражнениями от животных, которых содержит ответчик; часть испражнений стекает на соседний с ответчиком садовый участок; по территории товарищества распространяется специфический неприятный запах от стада животных; козы проникают на территории других садовых участков товарищества, нарушая при этом целостность растущих на них кустарников и деревьев, все это влечет за собой нарушение прав членов
