председателя правления жилищно-эксплуатационного кооператива « », который управляет многоквартирным домом по адресу: . ФИО2 проживает в квартире указанного дома. ФИО2 в период с сентября 2018 г. по январь 2020 г. направила письменные заявления (обращения, жалобы) в различные государственные органы, в которых сообщила о совершении ФИО1 ряда преступных деяний: об убийстве женщины, о мошенничестве с жильем, хищении средств из кассы кооператива, подкупе должностных лиц государственных органов, об избиении ответчика с привлечением третьих лиц, о подготовке захвата квартир собственников дома путем их затопления и, в частности, квартиры ответчика, физическом и психическом насилии над детьми, принуждении ответчика к незаконной регистрации в квартире посторонних лиц, а также о недобросовестном и непорядочном поведении истца. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не доказала соответствие действительности сведений, изложенных в названных заявлениях, и пришел к выводу о том, что указанными обращениями ответчик, действуя с намерением причинить вред репутации ФИО1, распространила заведомо недостоверную информацию о
в долевом строительстве №ВС2-2 от 24.10.2016, заключенного между ФИО3, ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» и применении последствий недействительности сделки. С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий должником ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый акт об отказе. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником мотивирована отсутствием надлежащих документов, подтверждающих подписание передаточного акта или иного документа о передаче имущества. Полагает, что имел место самовольный захват квартиры , поэтому фактическое проживание в ней не является актом-приема-передачи. По мнению заявителя, в судебном акте не указана норма права, на основании которой залог признан прекратившимся (отсутствующим). Считает нарушенными права ПАО «Сбербанк России» как добросовестного залогодержателя. Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» (с учетом дополнений) мотивированы добросовестностью последнего при заключении договора ипотеки № ДИ-11/31 от 30.08.2017, отсутствием осведомленности о заключении каких-либо сделок в отношении объекта долевого строительства и соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости. По
«Сбербанк России» в удовлетворении заявления о признании недей- ствительным предварительного соглашения от 21.01.2017 и примененил последствий не- действительности сделки. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обосновании апелляционной жалобы податель ссылается на то, что не представ- лен в материалы дела акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий переда- чу квартир от ООО «Радуга» к ФИО3, самовольный захват квартиры и фактическое проживание не является актом приема-передачи, факт принятия заявителем спорной квартиры не был подтвержден достаточными доказательствами; суд не указал норму права, на основании которой признал залог прекратившим. ПАО «Сбербанк России» в представленном отзыве просит обжалуемое определение отменить. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению. В обоснование апелляционных жалоб податели ссылаются на то, что ФИО3 не представила в материалы дела акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу квартир от ООО «Радуга» к ФИО3, самовольный захват квартиры и фактическое проживание не является актом приема-передачи, факт принятия заявителем спорной квартиры не был подтвержден достаточными доказательствами; справка от 11.11.2019 и справка об отсутствии задолженности от 11.12.2019 подписаны от имени ООО УК «Высотник» неустановленными лицами (ФИО6 и ФИО7, чьи полномочия ничем не подтверждены); о сохранении залога в силу правила пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактические обстоятельства, послужившие основанием для признания залога прекратившимся, возникли в полном объеме 19.07.2016,
ООО Виакон «Проект Радуга»). Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области за ФИО3 признано право собственности на однокомнатную квартиру № 134, признано отсутствующим (прекратившимся) залог по договору ипотеки от 30.08.2017 №ДИ-11/31 в части залога прав на однокомнатную квартиру №134. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управляющий ссылается на то, что захват квартиры и проживание в ней не является актом приема-передачи квартиры; судом первой инстанции не указаны нормы права, на основании которых признан залог прекращенным; признание права собственности за ФИО3 нарушает права ПАО «Сбербанк России» как добросовестного залогодержателя. Также не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» (с учетом дополнения), ссылается на то, что судом первой
гражданского дела ФИО2 Р. указывал на то, что договор дарения от 19 апреля 2016 года является для него компенсацией за то, что он воспитывал не своего ребенка ( / / )2; суд неправомерно пришел к выводу о том, что передача квартиры во исполнение договора дарения от 19 апреля 2016 года произошла в установленном законом порядке, поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2017 года установлено, что ФИО2 Р. произвел захват квартиры , расположенной по адресу: ...; суд неправомерно пришел к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 (Роман), третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 20 апреля 2018 года определением от 16 марта 2018 года, извещения о дате и
период отбывания им наказания в местах лишения свободы. Постановлением Заокского районного суда Тульской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 о принятии мер по охране квартиры и находящегося в ней имущества отказано. В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, неправосудным и неконституционным. Указывает на то, что ФИО2 не имея никаких прав на квартиру, поскольку в ней не прописана, в приватизации не участвовала, осуществила незаконный захват квартиры , вынесла из квартиры принадлежащие ему имущество, сдает квартиру в наем, т.е. распоряжается квартирой по своему усмотрению, что нарушает его права как собственника квартиры. ФИО2 не заботясь о принадлежащем ему имуществе, не оплачивала услуги связи, что привело к отключению городского телефона, т.е. утратила часть его имущества. Связи с ним не поддерживает, не помогает. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство о принятии мер по охране его квартиры и находящегося в ней имущества. Суд апелляционной инстанции, изучив
