банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления. По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии со ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов,
Налоговый орган не представил доказательств того, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась; не установлен и факт уклонения участников сделки от исполнения своих налоговых обязательств; доказательств формальности договоров займа не представлено. Довод заявителя, что взаимозависимость между сторонами сделки не повлияла на размер процентов по Договорам займа в сторону увеличения, поскольку цена заимствования у Компании дешевле любых иных источников кредитования и потому не имеет правового значения для реализации Обществом права учесть процентные расходы налоговым органом в суде документально не опровергнута. Указывая в решении на наличие необоснованной налоговой выгоды в связи с Договорами займа Инспекция не учла, что все операции Общества были учтены в строгом соответствии с законодательством и их действительным экономическим смыслом; Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами; сделки по предоставлению займов реально осуществлены, не противоречат гражданскому законодательству и не оспорены;
невозврата заимствованных средств заявителем на счет регионального оператора, формируемого для тех многоквартирных домов, где такие средства заимствованы, возникают убытки, которые могут быть взысканы. Выводы казначейства о невозможности возврата заимствованных средств в период действия Региональной программы предположительные. Возможность заимствования таких средств не запрещена действующим законодательством. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление в части пункта 1 не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. При установленных обстоятельствах оспариваемое представление от 29.11.2021 №02-12-34/22-3639 подлежит признанию недействительным в части первого пункта, как несоответствующее действующему законодательству. Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового
тонн дизельного топлива по договору заимствования от 14 сентября 1998 года № 118/7 установлено, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 марта 2000 года определена задолженность Администрации Волгоградской области по договору от 14 сентября 1998 года № 118/7 в размере 15085888 руб. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в счет погашения имеющейся задолженности в период с 31 марта 2000 года по 14 ноября 2000 года ответчиком перечислена указанная сумма в Саратовское теруправление. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и
Прокуратуры Ленинградской области. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требования, изложенные в представлении, обоснованы нормами закона и направлены на надлежащую реализацию органами местного самоуправления своих бюджетных полномочий. Целью внесения представления являлось не понуждение к осуществлению муниципальных заимствований в виде эмиссии муниципальных ценных бумаг, а обеспечение нормативно-правового регулирования такого способа муниципальных заимствований как размещение муниципальных ценных бумаг. Необходимость эмиссии муниципальных ценных бумах может возникнуть в любое время с учетом социально-экономических условий. При отсутствии надлежащего правового регулирования на муниципальном уровне размещение муниципальных ценных бумаг, невозможно (л.д. 73-75). В суде апелляционной инстанции прокурор Махмудов Э.Т. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии
в соответствии с Бюджетным Кодексом (пункт 1). Муниципальные заимствования, в том числе путем выпуска муниципальных ценных бумаг, осуществляет администрация города Бердска по согласованию с Советом депутатов города Бердска (пункт 2). Положения статьи 64 Федерального закона №131-ФЗ предусматривают, что муниципальные образования вправе привлекать заемные средства, в том числе за счет выпуска муниципальных ценных бумаг, в порядке, установленном представительным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 103 Бюджетного кодекса Российской Федерации право осуществления муниципальных внутренних заимствований от имени муниципального образования принадлежит местной администрации. Вместе с тем, данное право не является абсолютным. В соответствии со статьей 110.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень всех внутренних заимствований включается в программу государственных внутренних заимствований субъекта Российской Федерации (муниципального образования) на очередной финансовый год и плановый период, являющуюся приложением к закону (решению ) о бюджете субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
