№23598, возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Таежный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Таежный» Росрезерва, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоТрейд» (ООО «УралАвтоТрейд», ответчик) о взыскании 283 047 руб. 95 коп., в т.ч. неустойки за непоставленный товар, согласно п.8.3 государственного контракта №27 на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд от 02.09.2011 за период с 15.11.2011 по 21.02.2012 в сумме 239 593 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, за период с 21.02.2012 по 25.03.2013 в сумме 43 454 руб. 73 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 454 ГК РФ. Свои требования истец обосновывал тем, что между истцом и ответчиком 02.09.2011 был заключен государственный контракт №27 на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд,
взыскании 120 670 руб. 49 коп., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с иском к государственному автономному учреждению «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» о взыскании 4 178 345, 05 руб., в том числе 4 139 639 руб. 42 коп. основного долга по государственному контракту № 01 на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд от 29 июля 2011, 38 705 руб. 63 коп. неустойки по п. 8.1. государственного контракта за период с 06.09.2011 по 10.10.2011. Определением суда от 22.12.2011 года принято уменьшение суммы иска до 120 670 рублей 49 копеек неустойки. Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) были заключены государственные контракты №133/3600-101П на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд от 09.03.2009, №138/3600-101П на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд от 09.03.2009, №139/3600-101П на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд от 09.03.2009, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчику принять и оплатить в срок, установленный контрактами автомобили марки «ГАЗ», в количестве и комплектации, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контрактов. Согласно п. 3.1. государственных контрактов днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата
отзывах просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств: Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2005 между Администрацией КАО (государственный заказчик) и ООО «Кристалл» (перевозчик) заключен государственный контракт на выполнение заказов на поставку продукции для государственных нужд № 03, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства по доставке дизельного топлива и угля автозимником до мест назначения, указанных в п. 1.1 контракта. После окончания перевозки до получателей перевозчик предоставляет государственному заказчику акт приема-передачи, товарную накладную и счет- фактуру, оформленные надлежащим образом. Объем поставляемой продукции согласован в п. 2.1 договора, стоимость перевозки 1 тонны груза – в п. 4.1 контракта. Общая стоимость контракта составляет 4 128 395 руб. Оплата
выводы суда первой инстанции по следующим основаниям. В перечень действий комиссии по размещению заказа, согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не входят полномочия комиссии по установлению дополнительных, не предусмотренных заказчиком требований к участникам размещения заказа, а также отмена ранее вынесенных решений. Указанное обстоятельство также отражено в Положении об областной комиссии по конкурсному размещению заказов на поставку продукции для государственных нужд , утвержденное Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 02.06.2005 г. №509. Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в конкурсной документации отсутствовало указание на то, что объект в отношении которого предполагается осуществление ремонтных работ относится к объектам культурного наследия, требования комиссии о наличии у претендентов на участие в конкурсе лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является незаконным. Согласно
