27.04.2013 № 13368 общество «Трансинвест» выполнило для общества «ШАТЛАС» работы по тестированию и диагностике автомобиля Mersedes-Benz 1844LS, государственный номер н599ом174, идентификационный номер <***>, на сумму 1690 руб. Общество «ОмегаТрак» в заказе-наряде предложило обществу «ШАТЛАС» откорректировать уровень масла в двигателе внутреннего сгорания. Общество «ШАТЛАС» оплатило выполненные обществом «Трансинвест» работы в сумме 1690 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2013. Согласно заказу-наряду от 21.06.2013 № 6076 общество «ОмегаТрак» выполнило для общества «ШАТЛАС» работы по ремонтуавтомобиля Mersedes-Benz 1844LS, государственный номер н599ом174, идентификационный номер <***>, в том числе по диагностике, снятию и установке двигателя, радиатора, механизма выключения сцепления, произвело замену деталей, замену моторного масла, на общую сумму 159 665 руб. 11 коп. Представителями общества «ШАТЛАС» и общества «ОмегаТрак» 04.05.2013 был произведен отбор образцов моторного масла МВ 228.5LT5 W-30 в количестве 0,5 л, что оформлено актом отбора образцов (проб). Согласно протоколу испытаний от 17.05.2013 № 192, составленному обществом «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность»,
дизельное топливо было отпущено именно в топливный бак автомобиля истца. Отсутствуют доказательства того, что указанные в заказ-наряде ЗАО «Авилон АГ» работы по ремонту автомобиля истца связаны непосредственно с использованием как топлива, приобретенного у ответчика, так и топлива вообще. В представленном истцом заказ-наряде №ЯН-0017458, оформленном 11 марта 2015 года ЗАО «Авилон АГ» перечислены лишь виды проведенных ремонтных работ, причины же, вызвавшие такие повреждения и необходимость ремонта в таком объеме в данном заказ-наряде не содержатся. Осмотр автомобиля и определения объема требуемых ремонтных работ проводился ЗАО «Авалон АГ» в отсутствие ответчика, который о дате проведения такого осмотра истцом уведомлен не был, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и замечания, которые могли возникнуть у него в ходе такого осмотра. Заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы» содержит лишь вывод о непригодности использования исследованного образца топлива на автомобиле истца, выводы же о конкретных причинах, вызвавших поломку автомобиля, в данном заключении также
поступали. Водители при выполнении работ присутствовали и расписывались в заказ - нарядах и договор – нарядах, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ. Замечаний по ценам, объему и качеству выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступало. Довод ответчика о том, что в актах выполненных работ не указаны идентификационные признаки и марки автомобилей, которым производился ремонт, в связи с чем невозможно определить предмет договора и данный договор считается незаключенным, не принимается судом. К актам на выполнение работ-услуг истцом выставлялись счета, с указанием марки автомобиля и ее номера. Каждый акт и счет на оплату был проверен ответственным исполнителем инженером – механиком ФИО12, о чем свидетельствует его подпись на актах и его показания в судебном заседании. Довод ответчика о том, что акты выполненных работ и счета являются недействительными, так как подписи ФИО1 на актах и счетах не совпадают с ее образцом в карточке с образцами подписей и оттиска печати, в
