также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ишима (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие «Дирекция Единого Заказчика» (балансодержатель) и предприниматель Ли О.А. (арендатор, после перемены фамилии – Гуань О.А.) заключили договор от 31.03.2006 № 57 аренды муниципального имущества – подвального помещения площадью 56,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Рокоссовского, 22 а, на срок до 28.03.2007. Помещение передано арендатору по соответствующему акту. Данным договором предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае внесения арендодателем арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа. При расторжении договора или прекращении его действия арендатор обязан незамедлительно возвратить арендованное имущество арендодателю. Арендодатель 18.09.2013
отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель утверждает, что в договоре №19 от 02.12.2008 не определена стоимость долевого участия заказчика услуг в эксплуатационных расходах. Также заявитель считает неосновательной ссылку суда на п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не предусмотрен конкретный размер долевого участия заказчика услуг в эксплутационных расходах балансодержателя. Указывает, что истец документально не подтвердил объем своих эксплутационных расходов и расчетную долю участия в нем ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания соответствующих расходов. Заявитель, ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что бремя содержания имущества несет собственник. Кроме этого, заявитель полагает, что судом не было оценено фактическое оказание услуг ответчику, не проверены документы, подтверждающие эксплутационные и коммунальные расходы балансодержателя, а также не учтено право заказчика контролировать качество и объем оказанных услуг. Податель жалобы считает, что поскольку в договоре №19 от 02.12.2008 не указан конкретный перечень услуг
случае изменения МРОТ, установленного федеральным законом на день, когда должна быть произведена оплата и оформляется в виде дополнительного расчета к договору. Оплата производится ежемесячно, до 10-числа отчетного месяца. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 15.06.2004 Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района (Арендодатель) и Муниципальное учреждение «Служба заказчика» (Балансодержатель) и ООО «Сплэндид» (Арендатор) заключили Соглашение об изменении договор аренды, согласно которому стороны решили изложит п.1.3 договор аренды в следующей редакции: «За пользование объектом Арендатор своевременно уплачивает арендную плату в сумме 399 403,12 рублей в год с учетом налога на добавленную стоимость». 07.02.2005 Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района (Арендодатель) и Муниципальное учреждение «Служба заказчика» (Балансодержатель) и ООО «Сплэндид» (Арендатор) заключили Соглашение об изменении договор аренды, согласно которому стороны решили изложит п.1.3 договор аренды в следующей редакции: «За пользование объектом Арендатор своевременно уплачивает арендную плату в сумме 565 821,09 рублей в год с
принял на себя обязательства осуществлять содержание и обслуживание гостиничного комлекса «Лайнер». Заказчик принял на себя обязательства заключить с исполнителем договор безвозмездного пользования зданием комплекса и передать имущество в пользование исполнителю (пункт 2 Договора № 471). Как следует из пункта 3. Договора № 471, исполнитель осуществляет содержание и обслуживание комплекса, производит текущий ремонт комплекса по мере необходимости, в случае принятия решения о реконструкции комплекса принимает участие в оформлении проектно-сметной документации, взимать плату за проживание в общежитии (3 – 4 этажи), но не более 25 рублей за 1 кв.м. Срок Договора № 471 определен с 01.07.2005 года по 25.06.2006 года (пункт 5. Договора № 471). Во исполнение Договора № 471 06 июля 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Урай (ссудодатель), истцом (ссудополучатель) и муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по ЖКУ» (балансодержатель) заключен договор о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование № 54/5 (далее – Договор ссуды) (том 3,
дела возможно в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Дорожно-эксплуатационное строительное управление Жилдострой» в судебное заседание явился, пояснил, что считает необоснованными требование, предъявленное к ГБУ г. Москвы «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО г. Москвы», так как данная организация является ненадлежащим ответчиком по спору. В судебном заседании представитель 3-го лица пояснил, что люк с обозначением «В» свидетельствует о принадлежности данного люка МГУП «Мосводоканал». Следовательно, колодец не является бесхозным, он находится у ответчика на балансе, и он осуществляет за свой счет техническое обслуживание и поддерживает его в технически исправном состоянии. Балансодержатель своего имущества несет ответственность за его эксплуатацию и содержание в исправном состоянии. По всей вероятности, указанная вырезка асфальтобетонного покрытия была произведена Ответчиком в процессе ремонта люка и окололюкового пространства. Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент финансов города Москвы, Управление
и здоровья, путем обеспечения определенных мер безопасности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда полностью, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора. Из дела видно, и не оспаривалось сторонами, что незавершенный строительством объект находится в собственности Забайкальского края, в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, закреплен на праве оперативного управления за ГКУ «Служба единого заказчика», который является балансодержателем объекта. Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом . В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В соответствии с Положением о Департаменте
принятия решения Департаментом государственный заказчик направляет балансодержателю подписанный акт приема-передачи объекта капитального ремонта. После приемки со стороны Балансодержателя государственный заказчик подписывает с Подрядчиком акт выполненных работ, КС-2, КС-3, что впоследствии служит основанием для перечисления Подрядчику денежных средств за выполненный государственный контракт. Тем самым, Балансодержатель, имел полномочия по принятию решений о подписании акта готовности помещений к эксплуатации, что в свою очередь давало возможность подписания Подрядчиком и Заказчиком акта выполненных работ, КС-2, КС-3 и впоследствии оплаты по данным работам. Согласно п.п. 16, 19 раздела III устава ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», утвержденного приказом департамента здравоохранения ЯНАО от *дата* *№ обезличен*, руководство деятельностью ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» осуществляет главный врач на основе единоначалия, который представляет интересы ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в органах государственной власти и во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами; распоряжается имуществом ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», осуществляет иные, указанные в Уставе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Исходя из изложенного следует, что представителем
