а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ишима (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие «Дирекция Единого Заказчика» (балансодержатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор, после перемены фамилии – ФИО1) заключили договор от 31.03.2006 № 57 аренды муниципального имущества – подвального помещения площадью 56,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> а, на срок до 28.03.2007. Помещение передано арендатору по соответствующему акту. Данным договором предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае внесения арендодателем арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа. При расторжении договора или прекращении его действия арендатор обязан незамедлительно возвратить арендованное имущество арендодателю. Арендодатель 18.09.2013 направил предпринимателю, имеющему задолженность по
отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель утверждает, что в договоре №19 от 02.12.2008 не определена стоимость долевого участия заказчика услуг в эксплуатационных расходах. Также заявитель считает неосновательной ссылку суда на п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не предусмотрен конкретный размер долевого участия заказчика услуг в эксплутационных расходах балансодержателя. Указывает, что истец документально не подтвердил объем своих эксплутационных расходов и расчетную долю участия в нем ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания соответствующих расходов. Заявитель, ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что бремя содержания имущества несет собственник. Кроме этого, заявитель полагает, что судом не было оценено фактическое оказание услуг ответчику, не проверены документы, подтверждающие эксплутационные и коммунальные расходы балансодержателя, а также не учтено право заказчика контролировать качество и объем оказанных услуг. Податель жалобы считает, что поскольку в договоре №19 от 02.12.2008 не указан конкретный перечень услуг
случае изменения МРОТ, установленного федеральным законом на день, когда должна быть произведена оплата и оформляется в виде дополнительного расчета к договору. Оплата производится ежемесячно, до 10-числа отчетного месяца. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 15.06.2004 Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района (Арендодатель) и Муниципальное учреждение «Служба заказчика» (Балансодержатель) и ООО «Сплэндид» (Арендатор) заключили Соглашение об изменении договор аренды, согласно которому стороны решили изложит п.1.3 договор аренды в следующей редакции: «За пользование объектом Арендатор своевременно уплачивает арендную плату в сумме 399 403,12 рублей в год с учетом налога на добавленную стоимость». 07.02.2005 Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района (Арендодатель) и Муниципальное учреждение «Служба заказчика» (Балансодержатель) и ООО «Сплэндид» (Арендатор) заключили Соглашение об изменении договор аренды, согласно которому стороны решили изложит п.1.3 договор аренды в следующей редакции: «За пользование объектом Арендатор своевременно уплачивает арендную плату в сумме 565 821,09 рублей в год с
принял на себя обязательства осуществлять содержание и обслуживание гостиничного комлекса «Лайнер». Заказчик принял на себя обязательства заключить с исполнителем договор безвозмездного пользования зданием комплекса и передать имущество в пользование исполнителю (пункт 2 Договора № 471). Как следует из пункта 3. Договора № 471, исполнитель осуществляет содержание и обслуживание комплекса, производит текущий ремонт комплекса по мере необходимости, в случае принятия решения о реконструкции комплекса принимает участие в оформлении проектно-сметной документации, взимать плату за проживание в общежитии (3 – 4 этажи), но не более 25 рублей за 1 кв.м. Срок Договора № 471 определен с 01.07.2005 года по 25.06.2006 года (пункт 5. Договора № 471). Во исполнение Договора № 471 06 июля 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Урай (ссудодатель), истцом (ссудополучатель) и муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по ЖКУ» (балансодержатель) заключен договор о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование № 54/5 (далее – Договор ссуды) (том 3,
