своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 7.3 статьи 7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 753 009 рублей 01 копейка. По мнению ГКУ «Мосреставрация» заказчик не только вправе, но и обязан в силу положений контракта одновременно взыскать с подрядчика договорные штраф и пени за невыполнение работ по контракту. Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а
Арбитражного суда Новосибирской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2020 по делу № А45?21718/2017 по иску бюро ( заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (далее – общество, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса, штрафа за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за нарушение сроков предоставления документов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, установил: После отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 16.01.2020 (с учетом дополнительного решения от 13.02.2020), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.07.2020 и суда округа от 06.11.2020, взыскал с общества в пользу 6 170 руб. 05 коп. штрафа , в остальной части первоначального иска отказал; взыскал с бюро в пользу общества 202 207 руб. 13 коп. задолженности, 155 497 руб. 28 коп. штрафа, в остальной
услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор № 44/0618 (далее – договор) на выполнение работ по замене фильтров фильтрующей нагрузки, очистке и удалению иловых осадков очистных сооружений (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора, включая сдачу- приемку работ. В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0, 2 % от стоимости работ за каждый день просрочки и штраф в размере 10 % от стоимости работ. Пунктом 8.2 предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке. Письмом от 11.07.2018 № 70 подрядчик уведомил заказчика о начале выполнения работ 12.07.2018, передав необходимые данные для пропуска его работников и автотранспорта на территорию заказчика. Заказчик 12.07.2018 для выполнения работ во исполнение требований пунктов 3.1.2, 3.2.3 договора обеспечил доступ к месту проведения работ рабочих подрядчика и автотранспортных
охраны окружающей среды (ПБОТОС) в соответствии с договором является обязательством, добровольно принятым на себя Подрядчиком, стороны признали это обстоятельство существенным при заключении договора, что нашло свое отражение в п.п. 10.3., 10.10, 29.1. В соответствии с п. 3.3. Приложения № 8 к Договору: «Приверженность неукоснительному соблюдению требований ПБОТОС должна быть явственно видна на всех уровнях организации подрядчика». По мнению Истца, существенность нарушения ПБОТОС коррелируется с обязанностью взыскать штраф посредством предъявления претензии и то, что Заказчик не взыскал штраф якобы свидетельствует о несущественности выявленных нарушений. Однако ведение претензионной работы является правом стороны договора, которое может быть реализовано на усмотрение стороны и данное обстоятельство ни коим образом не свидетельствует о том, что штраф не может быть предъявлен в течение срока исковой давности с момента обнаружения нарушения. Причем в своих ответных письмах Истец признал наличие нарушений и устранил их, признавая их обоснованность, представил Планы корректирующих мероприятий. На основание изложенного, решение заказчика об одностороннем расторжении
выполненные работы не представляется возможным. Иные документальные доказательства произведения ответчиком компенсационной высадки отсутствуют. Кроме того, акт инвентаризации составлен без представителей заказчика и действующего подрядчика – общества «Грин-ЭКО». По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные убытки подлежат компенсации заказчику за счет ответчика-подрядчика. В указанной части уточненные первоначальные требования заказчика о взыскании 73 219 руб. убытков заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению. Помимо указанных убытков истец- заказчик также просил взыскать с ответчика-подрядчика убытки в размере 10 000 руб., уплаченных им в связи с наложением на истца административных штрафов органами Росприроднадзора. Анализ представленных истцом постановлений от 22.09.2015 и от 08.09.2016 (л.д. 38-56 т.1), что к административной ответственности в виде штрафа по ст. 8.27 КоАП РФ истец был привлечен по двум основаниям: ввиду того, что количество саженцев на момент проверки было менее предусмотренного проектом освоения лесов (с учетом допустимой нормы гибели), посадка взамен погибших растений не произведена и ввиду неосуществления агротехнического ухода. Апелляционный суд
суда от 07.10.2021 в части взысканного штрафа за нарушение условий пункта 3.2.4 контрактов в размере 1 000 000 руб. В апелляционной жалобе КИО находит решение суда от 07.10.2021 в части, в которой заказчику отказано в удовлетворении исковых требований, незаконным и необоснованным, просит оспариваемый судебный акт изменить и взыскать с общества «СК «Дальпитерстрой» пени за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.4 контрактов в размере 2 887 074 313 руб. 81 коп., пени за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2.5 контрактов в размере 3 304 128 091 руб. 51 коп., без применения к требованиям №№ 1-2 статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на следующее: из существа обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 контрактов, вытекает его исполнение ответчиком с просрочкой, что влечет взыскание пеней, но не штрафа , а невозможность разделения спорного обязательства по частям предполагает начисление пеней на всю цену контрактов, без ее уменьшения на стоимость фактически переданных истцу квартир. При этом суд первой инстанции необоснованно сослался на
85 копеек за ненадлежащее исполнение контракта (нарушение пункта 24 технического задания – транспортировка картофеля к месту хранения не непосредственно с поля на склад заказчика, а с многочисленнымиперегрузками, вследствие чего картофель получал повреждения (был порезан»,раздавлен), препятствующие его использование по назначению – для употребленияв пищу); взыскать с ИП КФХ ФИО1 штраф в сумме 99 077 рублей 85 копеек за ненадлежащее исполнение контракта (картофель продовольственный был доставлен на склад заказчика не в полном объеме 399.95 тонн вместо 950. 00 тонн); взыскать с ИП КФХ ФИО1 штраф в сумме 99 077 рублей 85 копеек за ненадлежащее исполнение контракта (нарушение пункта 23 технического задания – уборка картофеля не прямым комбайнированием, а с использованием труда осужденных на ручной подборке); взыскать с ИП КФХ ФИО11 упущенную выгоду в сумме 2 927 152 рублей 62 копейки; взыскать с ИП КФХ ФИО1 реальный ущерб в сумме 449 499 рублей 39 копеек (т. 9, л. д. 58 – 77,
по датам, проставленным в памятках приемосдатчика. Момент отправки вагона со станции отправления определяется согласно ж.д. накладной со штемпелем станции отправления. В соответствии с п. 3.3. договора в случае простоя вагона свыше технологического времени, указанного в п. 3.2. настоящего договора исполнитель вправе выставить заказчику штраф в размере 1 500 руб., НДС не облагается, за каждые последующие сутки простоя, за каждый вагон При нахождении вагонов №№ 29107034, 29137593, 29680691, 29734290, 29319597, 29105442, 29011723 в пользовании Общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" был допущен сверхнормативный простой указанных вагонов на станции МАУК. Общий сверхнормативный простой на станции по расчету истца составил 85 дней. В этой связи истец начислил и просил взыскатьштраф за сверхнормативный простой вагонов №№ 29107034, 29137593, 29680691, 29734290, 29319597, 29105442, 29011723 в общем размере 127 500 руб. Истец направил ответчику претензии № 64 от 06.05.2021 и № 85 от 23.06.2021 с требованием погасить задолженность. Ответчик в письмах от 20.05.2021 № 174
24.11.2015 составила 23 дня и в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право требовать уплаты неустойки. В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Установив, что ФИО1 условия договора надлежащим образом не исполнил, не произвел полностью оплату частично выполненных ответчиком работ по договору от 19.05.2015г. и дополнительному соглашению к нему от 28.07.2015, данная недоплата составила *** по договору и *** руб. по дополнительному соглашению, а всего ***., обоснованно взыскал это сумму с истца в пользу ответчика. Из дела видно, что условиями договора от 19.05.2015г. (п. 7.5) его стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты штрафа в размере 10% цены договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность виновной стороны в случае просрочки исполнения обязательства уплатить пени в размере 10/300 ставки рефинансирования от
с приказом №104 от 26 июня 2019 года «Об утверждении норм списания и расхода художественных материалов», устанавливающим нормы расхода на 1 ученика на 12 месяцев в 27 600 руб. Суд произвел собственный расчет подлежащих возврату истцам денежных сумм в связи с отказом от исполнения договоров, исходя из фактически внесенных каждым заказчиком денежных сумм и периода действия каждого договора возмездного оказания услуг с момента заключения и до дня прекращения предоставления услуг 28 марта 2020 года, определив к взысканию суммы в пользу каждого из истцов в размере, отраженном в резолютивной части решения. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф , предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденных им денежных сумм без применения положений ст. 333 ГК РФ в виду того, что стороной ответчика не было заявлено о снижении штрафа. Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с
