304 000 рублей, убытков в сумме 124 800 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Ответчик- ООО «МНЛ» представил отзыв, в котором просит перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, а также считает, что сторонами не были в окончательной форме согласованы условия протокола разногласий к договору перевозки грузов № 22/19 от 03.04.2019; штраф в сумме 20% от стоимости перевозке уплате не подлежит по причине того, что заказчик отменил перевозку и своевременно уведомил об этом перевозчика, что по условия договора перевозки не влечет ответственность; относительно взыскания убытков в сумме 4 800 рублей за оформление специальных разрешений на перевозку крупногабаритного груза не возражает, а убытки в сумме 120 000 рублей за оформление специальных разрешений удовлетворению не подлежат по причине отсутствия документального подтверждения их несения; судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению. Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела
Во время следования по маршруту, а именно 17 октября 2005г., заказчик перевозки - ООО «Рольф-Лоджистик» уведомило перевозчика - ООО «Инкомцентр» об отмене заказа по причине неприбытия в порт ФИО11 товарных автомобилей, подлежащих доставке. В связи с указанными обстоятельствами тягач с прицепом без груза был возвращен в г. Тольятти. Данная перевозка не может рассматриваться как внутренняя. -в Акте указано на нецелевое использование автомобиля во внутренней перевозке по маршруту Тольятти - Москва. Согласно данным путевого листа грузового автомобиля № 7040, ТТН № 24415 от 18.04.2006г. фактический маршрут перевозки: Тольятти - Москва - ФИО11 - Самара -Тольятти. Заявка на перевозку была получена от ЗАО «Санфлауэр-М». Автомобиль пересек таможенную границу и прибыл в порт ФИО11, Финляндия, однако ЗАО «Санфлауэр-М» 24.04.06г. отменило заявку в связи с неприбытием товарных автомобилей. Загрузка не была произведена, автомобиль вернулся без груза, вновь пройдя таможенную границу РФ. Данная перевозка не может рассматриваться как внутренняя. -в Акте указано на нецелевое
Во время следования по маршруту, а именно 17 октября 2005г., заказчик перевозки - ООО «Рольф-Лоджистик» уведомило перевозчика - ООО «Инкомцентр» об отмене заказа по причине неприбытия в порт ФИО12 товарных автомобилей, подлежащих доставке. В связи с указанными обстоятельствами тягач с прицепом без груза был возвращен в г. Тольятти. Данная перевозка не может рассматриваться как внутренняя. - в Акте указано на нецелевое использование автомобиля во внутренней перевозке по маршруту Тольятти - Москва. Согласно данным путевого листа грузового автомобиля № 7040, ТТН № 24415 от 18.04.2006г. фактический маршрут перевозки: Тольятти - Москва - ФИО12 - Самара -Тольятти. Заявка на перевозку была получена от ЗАО «Санфлауэр-М». Автомобиль пересек таможенную границу и прибыл в порт ФИО12, Финляндия, однако ЗАО «Санфлауэр-М» 24.04.06г. отменило заявку в связи с неприбытием товарных автомобилей. Загрузка не была произведена, автомобиль вернулся без груза, вновь пройдя таможенную границу РФ. Данная перевозка не может рассматриваться как внутренняя. - в Акте указано на
от исполнения контракта от 16.10.2020 № 125-ЖКХ направлено 16.10.2020 на электронную почту подрядчика: sabaevsany@mail.ru, а также размещено заказчиком на официальном сайте РИС в сфере закупок. 18.10.2020 данное решение направлено подрядчику посредством заказного почтового отправления АО «Почта России» (идентификатор почтового отправления 6277505005007). В адрес заказчика 19.10.2020 ответным письмом поступило уведомление от индивидуального предпринимателя ФИО1 с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в материалы дела представлена копия письма с входящим штампом заказчика от 19.10.2020. 19.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в адрес ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» с письмом № 281, в котором указал: «18.10.2020 автобусы индивидуального предпринимателя ФИО1 не смогли осуществить перевозку пассажиров с Автовокзала г. Ишима их не пустили охранники, мотивируя тем, что с 17.10.2020 перевозки осуществляет другой перевозчик». Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлениями в Управление (исх. № 219 от 21.10.2020, исх. № 328 от 26.10.2020), Ишимскую межрайонную прокуратуру (исх. № 216 от
по Забайкальскому краю проинформировало ответчика о порядке действий по отношению к протоколам рассмотрения заявок и аукциона (л.д.123). Во исполнение предписания УФАС по Забайкальскому краю от 21.04.2009 № 4-3-928 протоколом отмены протоколов открытого аукциона и размещения на официальном сайте нового извещения о проведении открытого аукциона № 3/2009 от 28.04.2009 заказчик – ответчик по делу – принял решение отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.04.2009 № 1/2009; отменить протоколы открытого аукциона по лоту № 1 и по лоту № 2 от 13.04.2009; разместить на официальном сайте новое извещение о проведении открытого аукциона на оказание услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов для нужд воинских частей и уведомил об этом УФАС по Забайкальскому краю (л.д.50, 126). 30.04.2009 истец письмом за № 434 был уведомлен заказчиком – ответчиком по делу – о повторном размещении заказа на основании полученного предписания и разъяснения из УФАС по Забайкальскому краю (л.д.121). В соответствии
