На основании указанных обстоятельств, стороны 14.09.2007 г. подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым изменили срок окончания выполнения работ на 31.10.2007 г. Под расписку представителю ответчика были переданы все необходимые для выполнения работ материалы: - схемы особо охраняемых природных территорий регионального значения, - список лиц, уполномоченных Департаментом принять выполненные работы. В письме № 3163 от 13.09.2007 (л.д. 34-35) Департамент сообщил ответчику, что в ходе не официальной приемки по отдельным объектам (в частности, в заказниках «Афонский », «Дубынский» и др.) истцом установлено, что информационные знаки 2-го типа вкопаны в землю без бетонирования, что противоречит пункту 2.1 контракта: работы по изготовлению и установке знаков осуществляются согласно проектно-сметной документации, которая регулирует, что при установке информационных знаков как 1-го и 2-го типа предусмотрено бетонирование. Ответчик 27.11.2007 направил письмо № 99-07/02 (л.д. 66) истцу с просьбой о приемке работ на основании фотоотчета без выезда на места в связи с утратой автомобиля. В ответном письме
производства работ. На основании указанных обстоятельств, стороны 14.09.2007 г. подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым изменили срок окончания выполнения работ на 31.10.2007 г. Под расписку представителю ответчика были переданы все необходимые для выполнения работ материалы: - схемы особо охраняемых природных территорий регионального значения, - список лиц, уполномоченных Департаментом принять выполненные работы. В письме № 3163 от 13.09.2007 Департамент сообщил ответчику, что в ходе не официальной приемки по отдельным объектам (в частности, в заказниках «Афонский », «Дубынский» и др.) истцом установлено, что информационные знаки 2-го типа вкопаны в землю без бетонирования, что противоречит пункту 2.1 контракта: работы по изготовлению и установке знаков осуществляются согласно проектно-сметной документации, которая регулирует, что при установке информационных знаков как 1-го и 2-го типа предусмотрено бетонирование. 27 ноября 2007 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 99-07/02 с просьбой о приемке работ на основании фотоотчета без выезда на места в связи с утратой
соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Как следует из представленных суду материалов, в заседании Комиссии Тюменского УФАС России представители подрядчика пояснили, что у Общества имелись обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению государственного контракта а именно, согласно сведениям, полученным от Казанского лесничества ДЛК ТО, место выдела находится в двух кварталах: квартал 176, выдел 46 и квартал 178, выдел 47. Часть участка проходит через заказник регионального значения «Афонский ». Данное обстоятельство требует дополнительных согласований выдела и последующего отчуждения земельного участка под существующую дорогу с ГКУ «Тюменьлес» и Департаментом недропользования и природных ресурсов Тюменской области, а также выполнения необходимых кадастровых работ для целей выполнения контракта. Выполнение согласований участка дороги, проходящей через заказник регионального значения, не было предусмотрено техническим заданием к контракту, а также не были учтены сроки на проведение данных согласований. Также в ходе исполнения государственного контракта возникли трудности в получении необходимых
выше обстоятельства и учитывал их при вынесении оспариваемого решения. Как указано выше, пунктом 3.2 государственного контракта предусмотрен срок выполнения работ по контракту с момента заключения контракта по 06.12.2019. Как указывает податель апелляционной жалобы, у общества в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств. Так, согласно сведениям, полученным от Казанского лесничества ДЛК ТО, место выдела находится в двух кварталах: квартал 176, выдел 46 и квартал 178, выдел 47. Часть участка проходит через заказник регионального значения «Афонский ». Данное обстоятельство потребовало от общества дополнительных согласований выдела и последующего отчуждения земельного участка под существующую дорогу с ГКУ «Тюменьлес» и Департаментом недропользования и природных ресурсов Тюменской области, а также выполнения необходимых кадастровых работ для целей выполнения контракта. Выполнение согласований участка дороги, проходящей через заказник регионального значения, не было предусмотрено техническим заданием к контракту, а также не были учтены сроки на проведение данных согласований. Также в ходе исполнения государственного контракта возникли трудности в
соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьи ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011г. № 948, с учетом добровольно оплаченной П.И.В. в счет государственного охотничьего фонда суммы 40 000 руб.. В судебное заседание на рассмотрение спора судом первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные пояснения, из которых следует, что в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факт совершения П.И.В. незаконного отстрела двух особей косули Сибирской на территории Заказника «Афонский », в том числе и информация из департамента недропользования и экологии Тюменской области от 02.11.2015г., 17.03.2017г. о том, что точки с географическими координатами (номер) (система координат 1942г.), а также три участка местности координатами (номер) на территории Пешневского сельского поселения Казанского района Тюменской области, находятся на территории Заказника «Афонский». Ответчик П.И.В. исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление, не оспаривал незаконный отстрел им двух косуль на расстоянии 4,3 км в юго-восточном направлении от
