заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №66004969565316), явку своего представителя не обеспечил. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. В службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края поступило сообщение от КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» о факте складирования химических реагентов на особо охраняемой природной территории краевого значения - заказник «Краснотуранский бор » (вх. от 29.03.2013 № СПР/1-3274). 18.04.2013 по данному факту проведено выездное натурное обследование территории с отбором проб почвы и установлено следующее. При обследовании территории обнаружено неизвестное вещество, складированное навалом на земельном участке со следующими координатами: широта - 54°19'16.06", долгота - 091°48'29.12". Земельный участок расположен на территории особо охраняемой природной территории краевого значения - государственный комплексный заказник «Краснотуранский бор» на 20 км автодороги Краснотуранск - Минусинск, в 50 м от русла ручья Безымянный,
Красноярского водохранилища, в 12 метрах от Красноярского водохранилища в 40 метрах р.Биря, без разрешительных документов; Постановлением Совета администрации Красноярского края №П от 22.10.2004 года; Положением о государственном биологическом заказнике краевого значения; фотофиксацией; показаниями свидетеля ФИО12.; светокопией карты-схемы, оцененной судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайств либо возражений, по поводу того, что участок, на котором была произведена разработка и отгрузка песка не относится к территории заказника «Краснотуранский бор »- не заявлял, от объяснений и подписей в указанном протоколе отказался, в связи с чем, участковым государственным инспектором Г. в соответствующих графах протокола была сделана запись « от подписи отказался». Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении ФИО1 адми_нистративного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся пред_метом исследова_ния и оценки как мирового, так и судьи федерального суда при рас_смот_рении ими дела по су_ществу. Доводы, изложенные ФИО1 в надзорной жалобе, были
были обнаружены: окурки со слюной ФИО2( заключение эксперта № от <дата>), и также пуля, выстрелянная из карабина, принадлежащего ФИО1( заключение эксперта № от <дата>,), что подтверждает присутствие их на месте совершения преступления <дата> (с учетом данных справки о метеоусловиях). Более того, приговор суда, вопреки доводам жалоб, содержит достаточно точное описание места незаконной охоты, которое, даже в отсутствии указания точных географических координат, позволяет категорически заключить, что незаконная охота велась на территории особо охраняемой территории заказника «Краснотуранский бор ». Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой
водохранилища, в 12 метрах от водного уреза, в 40 метрах р.Биря, без разрешительных документов; Постановлением Совета администрации Красноярского края № 261-П от 22.10.2004 года; Положением о государственном биологическом заказнике краевого значения; фотофиксацией; показаниями свидетеля О. светокопией карты-схемы, оцененной судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При составлении протокола об административного правонарушении ФИО1 ходатайств либо возражений, по поводу того, что участок, на котором была произведена разработка и отгрузка песка не относится к территории заказника «Краснотуранский бор »- не заявлял, от объяснений и подписей в протоколе отказался, в связи с чем, участковым государственным инспектором Г.. в соответствующих графах протокола была сделана запись « от подписи отказался». Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении ФИО1 адми_нистративного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся пред_метом исследова_ния и оценки как мирового, так и судьи федерального суда при рас_смот_рении ими дела по су_ществу. Доводы, изложенные ФИО1 в надзорной жалобе, были предметом
11 час. 00 мин. ФИО1 осуществил движение и стоянку на территории государственного комплексного заказника краевого значения «Краснотуранский бор» Краснотуранского района вне дорог общего пользования в 4,5 км. На северо-запад от с. Краснотуранск Краснотуранского района в урочище «Нефтебаза» (координаты N 54° 20" 574", Е 91° ЗГ 479") на снегоходе «<данные изъяты>» (Варяг) без государственного регистрационного знака. На вышеуказанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он указал на то, что он не находился на территории заказника «Краснотуранский бор ». Аншлаги или иные знаки, указывающие на границы заказника в месте стоянки его снегохода отсутствуют. Повторное составление в отношении него 03.10.2016 г. иного протокола об административном правонарушении, в то время как имеется действующий протокол об административном правонарушение составленный по тем же обстоятельствам 13.12.2015 г., является существенным нарушением норм права. Просит производство по делу прекратить (л.д. 108-109). В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным
