на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации сотрудником административного органа было выявлено, что при осуществлении заказной перевозки пассажиров на автотранспортном средстве у водителя общества отсутствовал заключенный в письменной форме договор фрахтования транспортного средства на перевозку пассажиров. Указанные обстоятельства послужили основанием для наложения ареста на транспортное средства, а также возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого был составлен протокол от 29.02.2016 № 006632 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и вынесено постановление от 29.02.2016 № 007196 о привлечении общества к указанной административной ответственности
правонарушение, совершенное предпринимателем, сохранена. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Закона № 170/2006-ОЗ (действовавшей в момент совершения правонарушения и привлечения к ответственности). Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что у него имелась возможность для соблюдения норм по транспортному обслуживанию населения. То обстоятельство, что предприниматель не имел права на осуществление данной деятельности (под видом заказных перевозок осуществлял регулярные перевозки пассажиров по указанному маршруту), не может служить основанием для освобождения от ответственности за осуществление такой деятельности с нарушением установленных требований. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции действующей нормы. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в управление поступили обращения обществ с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», «Геленджиктранстур», «Югавтотранс», «ИБС-Экспресс», закрытого акционерного общества «Автобаза «Турист», предпринимателей ФИО1 и ФИО2 об осуществлении под видом заказных перевозок рейсов с территории главного автовокзала города Ростова-на-Дону без согласованных в уполномоченном органе разрешительных документов, а также без расписания, внесенного в реестр Минтранса России, дублирующих маршрут и время отправления официальных рейсов. Проездные билеты на указанные рейсы реализовывались через кассу ООО «Транс Сервис», расположенную на территории главного вокзала и занимаемую ООО «Транс Сервис» на праве аренды. При этом указанные билеты имеют более высокую стоимость по сравнению с билетами на аналогичные маршруты, реализуемыми в кассах общества. По
государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Озон» 528 364 рублей 52 копеек неустойки за период с 22.07.2018 по 13.08.2018 на основании пункта 7.7 гражданско-правового договора № 209362 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров, установленных в салонах транспортных средств филиалов Юго-Западный, Центральный, 8-й троллейбусный парк, Служба заказных перевозок ГУП «Мосгортранс». Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Озон» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части
в Краснодарском крае», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, пунктами 2, 3, 9, 12, 16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 № 178, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что спорная перевозка не является заказной и носит характер перевозки по регулярному маршруту, осуществленной на основании публичного договора перевозки пассажиров. Отклоняя довод предпринимателя об осуществлении им перевозки по договору фрахтования, оформленному путем составления заказа-наряда, суды указали, что в представленном предпринимателем заказ-наряде отсутствует существенное условие договора фрахтования – размер платы за пользование транспортным средством; используемое предпринимателем транспортное средство не оформлено табличкой «Заказной» на лобовом стекле и правой стороне кузова по ходу движения. Судами также приняты во внимание объяснения пассажира, которыми подтверждается факт оплаты
Тверь», фактически осуществляя при этом регулярные перевозки по указанному маршруту. Проанализировав материалы дела и положения статей 784, 786, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 19, 20, 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ, Устав), суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ отклонили как необоснованные доводы ООО «ТТК» о том, что им осуществлялись не регулярные, а заказные перевозки . В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами. Закон № 259-ФЗ регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются
УСПД-404/14 (далее - договор № УСПД-404/14), у судов не имелось. В подтверждение данного довода общество «Арланское УСПД» ссылается на то, что между сторонами фактически, вне рамок указанного договора, сложились отношения по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, регулируемые нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель отмечает, что представленные предприятием «Башавтотранс» первичные документы не содержат ссылок на договор № УСПД-404/14, а, напротив, в актах и счетах-фактурах отражено то, что осуществлялись грузовые и заказные перевозки . Предприятие «Башавтотранс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества «Арланское УСПД», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Арланское УСПД» (заказчик) и предприятием «Башавтотранс» (исполнитель) заключен договор № УСПД-404/14. Согласно
график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Таким образом, отличительной особенностью регулярных перевозок пассажиров от заказных является то, что такие перевозки осуществляются систематически, по утвержденному маршруту, в соответствии с установленным временным графиком. Судом первой инстанции отклонен довод предпринимателя о том, что перевозки осуществлялись по договору фрахтования. Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Так, заявитель осуществлял заказные перевозки согласно заказ-нарядов № 22/16, 23/12, 23/7, 23/10, 23/14, 23/5 заключенных между ИП ФИО1 (Фрахтовщик) и ИП ФИО8 (Фрахтователь), что подтверждается заказ-нарядами, списками пассажиров и платежным поручением № 16 от 21.11.2019 на оплату транспортных услуг Фрахтователем. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что 23.10.2019 им осуществлена именно заказная перевозка, а именно договор фрахтования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленных ИП ФИО1 договорах отсутствуют данные о порядке
жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ООО «1897-Авто» 09.11.2017 обратилось в управление с заявлением о признании действий предпринимателя нарушающими требования антимонопольного законодательства, указав на то, что предприниматель начал осуществлять заказные перевозки пассажиров по маршруту Рудня – Смоленск, совпадающему с регулярным пригородным маршрутом № 232 «Рудня – Смоленск» с регулируемым тарифом, оказывая услугу по цене ниже, чем цена, установленная для ООО «1897-Авто» органом регулирования тарифов. В ходе рассмотрения заявления управлением в действиях предпринимателя выявлены признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –- Закон № 135-ФЗ), в связи с чем предпринимателю выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного
районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене, которая мотивирована тем, что ООО «АвтоТур» осуществляет перевозки по указанным маршрутам, которые являются не регулярными, а заказными. Согласно договорам с ООО «ДрайвАвто» и индивидуальным предпринимателем Г.Г.С. ООО «АвтоТур» обязан перевезти определенный круг лиц по списку, представленному Фрахтователем или его агентом. Расчеты с ООО «АвтоТур» осуществляют ООО «ДрайвАвто» и индивидуальный предприниматель Г.Г.С ООО «АвтоТур» осуществляет перевозку пассажиров не по расписанию, а по времени отправления, предусмотренному договорами фрахта. Заказные перевозки по одному и тому же маршруту могут осуществляться и ежедневно. В связи с этим событие административного правонарушения отсутствует. В судебном заседании: Защитник Кузнецов Д.А., поддержав доводы жалобы, пояснил, что в указанные в постановлении дни и время автобусы производили заказные перевозки пассажиров. Запрета осуществлять такие перевозки с автовокзала закон не содержит. Указанные в материалах дела транспортные средства принадлежат ООО «АвтоТур» и используются для перевозки пассажиров. Свидетель ФИО7 пояснил, что в суд были представлены материалы дела,
Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-9989/15 А-10 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Киселевой А.А. судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В. при секретаре: Разумных Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоколонна 1967 - Заказные перевозки » о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска 02 июля 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Автоколонна 1967 - Заказные перевозки» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за пропуском срока обращения в суд». Заслушав докладчика, истца
