ответчика и должника, обратного из материалов спора не следует. Кроме того, финансовый управляющий не обоснован тот факт, что ответчик знал или мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также то, что должник обладал ими на момент заключения спорного договора купли-продажи с ФИО2 На момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 указанное транспортное средство не имело судебных запретов или ограничений на регистрационные действия в связи с неисполнением должником своих обязательств перед кредиторами. Имеющаяся закладная на автомобиль была погашена за счет средств ответчика, что также вошло в стоимость транспортного средства. Данный порядок расчетов не противоречит действующему гражданско-правовому законодательству. Также не опровергнута презумпция добросовестности ответчика, в том числе в момент приобретения имущества в соответствии с оспариваемым договором. Арбитражному суду представляется, что ответчик по обособленному спору, действуя в личном имущественном интересе, приобрел автотранспортное средство в рамках оспариваемого договора для своих потребительских целей. Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы, обмана или какого-либо
4 ст. 76 БК РФ способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности. Оценка имущества, предоставленного в обеспечение получения бюджетного кредита, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. К заключенному между ответчика договору о предоставлении займа от 05.08.2005г. приложена закладная на автомобиль Тойота-Ланд (Краузер), передаваемую заимодавцу балансовой стоимостью 1600 тыс. руб. Однако закладная не является договором залога по правилам ст.ст. 338, 341 ГК РФ. Следовательно, в нарушение указанных норм договор о предоставлении займа заключен безвозмездно, договор залога заключен не был, оценка имущества ООО «Мельница» независимым оценщиком не производилась и возврат бюджетного кредита не был обеспечен. В соответствии с п. 7 ст. 76 БК РФ при утверждении бюджета на очередной финансовый год указываются цели, на которые
ООО «ФИО23 ПК», протокол учредительного собрания ООО «ФИО24 ПК», приказ о назначении генерального директора и бухгалтера ООО «ФИО25 ПК», справка по счетам РОСБАНК, налоговая декларация ООО «ФИО26 ПК» за 2016 год; устав ООО «ФИО38», приказ о назначении генерального директора и бухгалтера ООО «ФИО39», дополнительное соглашение ООО «ФИО40», справка по счетам Банка ВТБ 24, налоговые декларации ООО «ФИО41» за 2015-2016 годы; устав ООО «ФИО42 ПК», протокол учредительного собрания ООО «ФИО43 ПК»; кредитный договор ЛОКОБАНК, закладная на автомобиль Nissan X-Trail 2,5 ELEGANCE, 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>; справка о состоянии ссудной задолженности, документы по кредитному счету и займу в ВТБ 24, справка по СИТИБАНКУ, справка из НБКИ по счетам и кредитам, справка и выписка по выплате алиментов по компаниям, выписки по алиментам из личных средств; выписки по счетам карт компании «ФИО27» и ФИО2 с августа 2015 по февраль 2017 года. В нарушение требования ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
места проживания в качестве его представителя суд назначил адвоката. Представитель ответчика адвокат С.Б.Раупов иск не признал, поскольку доводы ответчика ему не известны. Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, поскольку у него нет договорных отношений с истцом, о договоре залога ему не известно, автомобиль был неоднократно перепродан, он приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, закладная на автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирована. Суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу
РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В судебном заседании установлено, что между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 14.03.2019 г., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 289976 руб. сроком до 01.03.2021 г., 0,1% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору была оформлена закладная на автомобиль марки Nissan Qashqai идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018 г. Согласно расчету Банка задолженность ответчика на 05.03.2020 г. составляет 209389,20 руб., в том числе просроченный основной долг – 205446,56 руб., просроченные проценты – 62,11 руб., неустойка – 3880,20 руб. Согласно справке, выданной АО «РН Банк» ФИО1 16.07.2020 г. обязательства по Кредитному № № от 14.03.2019 г.. исполнены в полном объеме. Лимит кредитной линии закрыт 14.07.2020 г. При таких обстоятельствах суд находит доказанным,
Колмыков С.В. неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль им продан и аресту не подлежит. Указывает, что судом не было предложено представить доказательства передачи ей автомобиля Колмыковым С.В., а также доказательства пользования ею автомобилем. Отмечает, что выводы суда основаны на ничем не подтвержденных умозаключениях заинтересованной стороны (судебных приставов-исполнителей) и не учитывают приведенные ею возражения. Ее обращение к судебному приставу-исполнителю в 2021 году обусловлено тем, что лишь в конце 2020 года была аннулирована закладная на автомобиль . В связи с установленным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Колмыков С.В. не мог реализовать установленную законом обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета после его продажи. Ее занятость помимо основной работы подтверждается участием в период с 2017 года по 2021 год в судебных заседаниях по 11 делам в арбитражном суде по спорам между ИП Колмыковым С.В. и ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Ульяновской области.
