передает полученные сведения в орган регистрации прав. 5. Орган регистрации прав не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения от депозитария указанных в пункте 4 настоящей статьи сведений, в регистрационной записи об ипотеке указывает в сведениях о залогодержателе сведения о депозитарии, в который электронная закладная передана на хранение, и уведомляет об этом такой депозитарий, залогодержателя и залогодателя, а если залогодатель является третьим лицом, также и должника по обеспеченному ипотекой обязательству. 6. Электронная закладная считается выданной первоначальному владельцу электронной закладной с момента внесения депозитарием, осуществляющим учет и переход прав на электронную закладную, записи по счету депо первоначального владельца электронной закладной или иного лица, осуществляющего права по электронной закладной, открытому в депозитарии и указанному в электронной закладной. 7. В случае получения от депозитария сведений о невозможности внесения записи по счету депо первоначального владельца электронной закладной или иного лица, осуществляющего права по электронной закладной, орган регистрации прав отказывает в выдаче электронной
от 09.10.2008г. (залогодатель – ФИО17; номер записи в ЕГРП и дата государственной регистрации ипотеки 63-63-01/136/2008-303 от 20.06.2008г.); 2) Закладная от 10.10.2008г. (залогодатели – ФИО21, ФИО22; номер записи в ЕГРП и дата государственной регистрации ипотеки 63-63-01/178/2008-820 от 15.08.2008г.); 3) Закладная от 29.09.2008г. (залогодатели – ФИО10, ФИО11, ФИО12; номер записи в ЕГРП и дата государственной регистрации ипотеки 63-63-27/013/2008-310 от 10.06.2008г.) подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Считать иск заявленным об обязании ООО Коммерческого банка "Русский ипотечный банк", г. Москва подписать реестр закладных от 02.12.2008 г. и принять 11 закладных предложенных закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Газбанк", г.Самара к выкупу в реестре закладных от 02.12.2008 г., а именно: 1) Закладная, выданная 16.09.2008г. (залогодатели – ФИО3, ФИО4; номер записи в ЕГРП и дата государственной регистрации ипотеки 63-63-01/164/2008-451 от 25.07.2008г.; остаток ссудной задолженности по кредиту 1 373 953,70 рублей); 2) Закладная, выданная 16.09.2008г. (залогодатели - ФИО5, ФИО6; номер записи в ЕГРП
кредитования, которые являются средствами федерального бюджета. Роспотребнадзор по требованиям возражает, поскольку документы о передаче закладной в ходе проверки не представлялись, считает, что Банк вправе вносить изменения в договор, факт совершения нарушения считает подтвержденным. ЗАО «Надежный дом» поддерживает доводы Банка, считает, что он не имеет возможности вносить изменения в кредитный договор с момента уступки права. ООО «АИЖК» представлен письменный отзыв, доводы Банка поддерживает, считает, нарушений при заключении договора не допущено. ФБГУ «Росвоенипотека» отзыв не представлен. Из материалов дела следует: между Банком и гражданином ФИО5 заключен кредитный договор №1532 от 21.10.2010 (л.д.101-115, т.1). В Роспотребнадзор 21.10.2011 от ФИО5 поступило заявление с жалобой на установление Банком дополнительных платежей по кредитному договору, а именно установлении «комиссии за выдачу кредита». Роспотребнадзором проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение Банком при оформлении Кредитного договора прав потребителя. По результатам проверки Банку выдано предписание №04/496-п от 05.12.2011 (л.д.80-82, т.1) об устранении выявленных нарушений в срок до 15.02.2012.
документы, суд не обозрел оригиналы документов, не удостоверился в подлинности представленных копий. Кроме того, представленная истцом копия закладной не соответствует требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Считает, что истец не доказал факт заключения с ней кредитного договора и получение денежных средств, принадлежащих истцу. В представленной истцом ненадлежаще заверенной копии кредитного договора стоит не ее подпись, об этом она заявляла в своих возражениях, однако судья оставила ее доводы без внимания. Истец не представил расходный кассовый ордер бухгалтера и приходно-кассовый ордер кассира, подписанные Ф-выми, распоряжение управляющего банком на выдачу кредита. Банк на самом деле не выполнил свое обязательство по выдаче кредита, в день подписания договора, ни ей, ни ФИО5, не был открыт ссудный счет, и с ссудного счета не поступили денежные средства, то есть по факту кредит выдан не был (т.2 л.д. 90-91). В дополнительной апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят апелляционную жалобу удовлетворить,
