решение не является основанием для освобождения от доказывания, это решение не доказывает прав заявителя на недвижимое имущество военного городка № 29, вопрос о выдаче исполнительного листа по этому делу рассматривается Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела № А83-259/2016 (л.д. 150 т. 6); 2) заключения эксперта по рабочему проекту и акты выполненных работ (л.д. 99-110 т. 1, л.д. 102-117 т. 4), так как не являются заключениями экспертов по назначенной арбитражным судом экспертизе; 3) заключение антикоррупционной экспертизы нормативных актов (л.д. 81-84 т. 3), так как предметом обжалования по данному делу является правовой ненормативный акт; 4) письма о целевом использовании земли в районе ул. ФИО5/Горького, 12/25, г. Симферополь, как земли общественной застройки (л.д. 130 т. 4, л.д. 54 т. 5), так как письма не являются надлежащими доказательствами (решением уполномоченного органа) по определению категории конкретного земельного участка. Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с
с тем, что на территории Колпашевского городского поселения были утверждены 4 разных тарифа по коммунальным услугам отопления и горячего водоснабжения (компонент на тепловую энергию), в целях повышения уровня и качества жизни населения на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение», в соответствии с положениями части 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». На указанное решение Совета из прокуратуры г. Колпашево было получено отрицательное заключение антикоррупционной экспертизы с указанием на принятие решения за пределами полномочий. Не согласившись с принятым Советом Колпашевского городского поселения решением № 16 от 29.04.2021, заместитель прокурора Томской области обратился с административным иском в Томский областной суд. На основании приказа от 08.12.2021 № 1-582/9(345) Департамента тарифного регулирования Томской области для всех групп котельных, эксплуатируемых ООО «Колпашевская тепловая компания», утвержден единый тариф на тепловую энергию с 1 января 2022 г. в размере 2215,76 руб. (в первом полугодии) и
от 25.08.2015 в части распространения действия названного Постановления на фактически сложившиеся правоотношения с 01.06.2015, не соответствует ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам законодательства Курской области. Ссылки комитета на заключение по результатам антикоррупционной экспертизы от 30.07.2015 были правомерно отклонены судом области, поскольку информация о данном факте поступила в судебное заседание 22.03.2016, спустя продолжительное время после начала рассмотрения указанного спора. При этом, в преамбуле оспариваемого акта отсутствует указания на такое основание его принятия, как заключение антикоррупционной экспертизы от 30.07.2015. Нарушение прав и законных интересов ООО «Инжстройсервис» в сфере предпринимательской деятельности выразилось в настоящем случае в том, что оспариваемое постановление фактически прекращает деятельность Общества «задним» числом, лишая предприятие права на получение оплаты за фактически оказанные услуги и фактически обязывает Общество возвратить полученные денежные средства за оказанные населению услуги в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 добросовестным плательщикам, а также лишает заявителя права на взыскание задолженности за оказанные услуги в этот же период
политике Новгородской области №32/1 от 17.05.2011 года. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что тариф утвержден в отсутствии методической базы по его разработке, в частности, ни Правительством (Администрацией) Новгородской области, ни комитетом не были разработаны методические указания по расчету тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории области, порядок проведения антикоррупционной экспертизы постановлений комитета. В результате нарушен порядок принятия постановления, поскольку отсутствует заключение антикоррупционной экспертизы . Отсутствие методических указаний по расчету тарифа не позволяет определить алгоритм его расчета, порядок установления; определение состава затрат, включаемых в его стоимость перевозок, их учет; принципы формирования тарифа; учет размера субсидий при исчислении тарифа; основные показатели расчета и т. д. В связи с этим, заявитель был лишен возможности предоставить полный пакет документов, подтверждающих его расходы, в том числе, документы, подтверждающие амортизационные расходы. Комитетом эти документы также не были запрошены. Тариф экономически не обоснован,
