существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что Закон о контрактной системе не предусматривает запрета на заключение безвозмездного договора (государственных контрактов). Так, ГФС России указывает, что подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что допускается снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактном количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при этом запрет на снижение цены государственного контракта до ноля рублей в данном Законе отсутствует. Кроме того, Законом о контрактной системе не предусмотрено право единой комиссии при
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющей признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая заключение безвозмездного договора между заинтересованными лицами (ФИО1 является сестрой должника), в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью вывода активов, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного отчуждения ликвидного имущества. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив заключение судебной экспертизы и признав его надлежащим доказательством рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения должником, учитывая, что сделка между должником
марта 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 и ИП ФИО1 обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить. Как полагают заявительницы кассационных жалоб, условие договора о переводе долга является ничтожным, поскольку представляет собой договор дарения. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что воля сторон была направлена на заключение безвозмездного договора перевода долга. Выводы арбитражного суда о том, что с переходом имущества к ИП ФИО3 переходит и долг, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. В возражениях на кассационные жалобы третье лицо ФИО5 не согласился с доводами жалоб, указав на законность обжалуемого постановления. В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили свои требования и возражения. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено. Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании договора хранения векселя недействительным (ничтожным), суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простого векселя и договора хранения векселя. Кроме того, указал, что заключение безвозмездного договора хранения векселя противоречит пункту 3.1 Устава Банка, согласно которому целью деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является извлечение прибыли. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
