Заключение договора аренды бюджетным учреждением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключение договора аренды не может быть произвольным; заказчик и организатор торгов должны следовать целям проведения торгов, соблюдая публичность, открытость и прозрачность предоставления права аренды лесных участков, эффективно использовать бюджетные средства, не нарушая принципов добросовестной конкуренции, требований антимонопольного законодательства, запрещающих совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При исследовании обстоятельств дела установлено, что лесные участки, выставленные одним лотом, расположены в разных районах Тверской области, в разных лесничествах, значительно отдалены друг от друга, отличаются по площади; действия по укрупнению лота привели к увеличению начальной (максимальной) цены контракта и установлению значительного размера задатка, ограничению круга возможных участников аукциона ввиду необходимости обладания сопоставимыми с объемами работ материальными и трудовыми ресурсами; укрупнение лота повлекло снижение конкурентной состязательности: в торгах приняли участие только два претендента, один из которых продемонстрировал незаинтересованность в исходе аукциона, предложив цену, равную начальной цене; права и обязанности по договорам аренды лесных участков переданы учреждением

решением наблюдательного совета РГАУ МФЦ от 9 июля 2014 одобрена организация операционного зала РГАУ МФЦ на площадях Бизнес-центра «Салават Юлаев», для предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна», расположенных по адресу <...>. При этом как следует из протокола наблюдательного совета решение комиссией принято с учетом экономического обоснования необходимости открытия операционного зала и выполнения государственного задания по повышению качества государственных и муниципальных услуг Относительно возможности размещения заказа у единственного поставщика при заключении договора аренды бюджетным учреждением в соответствии с п. 32. ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе в своих письмах высказывалось Минэкономразвития России (в том числе письма от 12.02.20015г. № 28и-227, 02.03.2015г. N Д28и-392) . Согласно которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по пункту 32 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе может осуществляться в том числе бюджетными учреждениями в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской

надзору по Приморскому краю (арендатор) и ООО «Рондо-Стиль» (арендодатель) был заключен договор № 1-Г/05 аренды недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже: (с отметкой 0,0 м) по ул. Светланской, 165, общеполезной площадью 458,3 кв.м. для офиса арендатора. Срок аренды определен сторонами с 01.01.2005 по 01.1.2005 (менее одного года), в связи с чем договор не подлежал государственной регистрации. Между тем, согласно ст. 70 Бюджетного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, бюджетные учреждения , каковым является ответчик, расходуют бюджетные средства исключительно на: оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов. При этом, в соответствии со ст. 71 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными

о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе, государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления. При этом частями 3.1 и 3.2 статьи 17.1 Закона предусмотрены случаи, в которых заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями , автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений осуществляется без проведения конкурсов или аукционов. Так, согласно части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном

01/2020 общество «Т2 Мобайл» демонтаж оборудования сотовой связи в арендованном помещении не осуществило, учреждение после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 153, 166, 167, 168, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции), Правила заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями , автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2011 № 677, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктах 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении