без проведения конкурса, аукциона, при условии надлежащего исполнения ими своих обязанностей, а также, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством. Пункт 6.6 договора аренды №7 от 08.02.2008 содержит указание на случаи, когда возможно продление договора, то есть его заключение на новый срок аренды не запрещено. Наличие в действующем договоре аренды оговорки об отсутствии преимущественного права на заключение договора на новый срок, как полагает заявитель его права на заключение договора аренды на новый срок по правилам пункта 9 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и суда округа отсутствовали основания для применения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
истечения срока действия договора. Предприниматель 23.04.2019 обратился к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды помещений на новый срок. Согласно письмам учреждения от 16.10.2019 № 1394, от 19.11.2019 № 1590 предпринимателю отказано в заключении договора аренды на новый срок, сославшись на разъяснения Департамента, изложенные в письме от 12.12.2018 № 28-11484/18. В качестве оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок учреждение и Департамент указали, что лица, ранее реализовавшие право на заключение договора аренды на новый срок , не вправе претендовать на заключение нового договора без проведения аукциона или конкурса, в связи с чем у арендодателя отсутствует обязанность неоднократно перезаключать договор аренды. Не согласившись с названными решениями учреждения и Департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ),
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 по делу № А40-238701/2020, установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» (далее – общество) о взыскании 9 216 382 руб. убытков, связанных с нарушением преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок . Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда
этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите полностью или частично, в том числе признания ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок . Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. В соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), изложенного в письме от 22.06.2021 № 05-18-52115/21-0-1, в заключении на новый срок договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, корпус 7, лит. Д, часть помещения 5-Н (ч.п. 38-61) и МОП общей площадью 677,2 кв.м, с кадастровым номером 78:36:5118Б:1:13:2, обязании заключить на новый срок договор аренды вышеуказанного объекта без проведения торгов в связи с преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок , в том числе и в порядке предоставления государственной преференции сроком на 10 лет. От заявителя поступили ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ: о признании незаконным письма Комитета № 05-18-52115/21-0-1 от 22.06.2021, признании незаконным бездействия Комитета по заявлению от 15.06.2021 по заключению на новый срок договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, корпус 7, лит. Д, часть помещения 5-Н (ч.п. 38-61) и
новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ); полагает, что истец не является арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, поскольку не осуществил возврат имущества на условиях и в сроки, определенные пунктами 2.2.18, 7.1, 7.2 договора аренды, в связи с чем, положения части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции на преимущественное право общества на заключение договора аренды на новый срок не распространяется; не согласен с выводами судов о том, что требование истца об установлении арендной платы в размере 1 484 400 руб. в год является законным и обоснованным, так как заявленные требования истцом сформулированы на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования имуществом от 28.04.2020 № 078, которые по мнению администрации являются не актуальными ввиду истекшего установленного шестимесячного срока; указывает на то, что поскольку были изменены технические характеристики
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, оспаривает вывод суда о том, что заключение (возобновление) договора аренды от 28.11.2016 на неопределенный срок лишило истца, как арендатора, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок . Указывает, что содержание статьи 621 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ №73, ни прямо не косвенно не указывают на то, что преимущественное право на заключение договор аренды на новый срок должно применяться только в отношении договора аренды, прекратившего действие по истечении его срока. Отмечает, что условие о наличии у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок согласовано сторонами спора в договоре. Полагает необоснованным
пользу общества «Барнаульский пищевик» взыскано 4 500 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Постановлением от 19.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2879/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела определения надлежащего способа восстановления нарушенных прав истца как арендатора на заключение договора аренды на новый срок , а также надлежащего состава участвующих в деле лиц. Арбитражный суд Алтайского края привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ББМ-Агро» (далее - общество «ББМ-Агро»). Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края дело № А03-2879/2022 было объединено с делом № А03-18947/2022 в одно производство. При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил: признать незаконным бездействие Администрации района по заключению договора
или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими, что подтверждает правомерность требований истца в части наличия у общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок . Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** следует, что *** за номером государственной регистрации --- зарегистрирован договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от *** сроком на 10 лет в пользу ИП глава КФХ ФИО2 с ответчиками - собственниками земельных долей в отношении земельного участка с кадастровым номером: --- категории земель земли сельскохозяйственного назначения для
от ***, собственноручно подписанным ответом от собственников образованного земельного участка с кадастровым номером --- в адрес Истца. Для осуществления мероприятий по уведомлению участникам долевой собственности был привлечен работник ООО имени ... – ФИО44 В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок . Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Учитывая, что срок договора истекал ***, а участники долевой собственности обеспечили возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора аренды путем проведения собрания, то истец в свою очередь до проведения собрания направил информационные письма в адрес каждого участника долевой собственности
договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ***. По общему правилу ст. 621 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, а также положений статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок . Если арендатор желает заключить договор аренды на новый срок, он обязан письменно уведомить об этом арендодателя в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, то в разумный срок до окончания действия договора (п. 1 ст. 621 ГК РФ). Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок действует только в том случае, если собственник участка вообще намеревается в дальнейшем сдавать участок в аренду. Однако, если
но и автоматически приобретает право аренды на выделенный в натуре земельный участок с кадастровым номером № на весь период до прекращения действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок . В случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору либо возмещения убытков. Аналогичное положение предусмотрено п. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому в случае, если иное не
