имущества. Письмом от 03.09.2013г № 33-5-24173/13-/0/-1 Департамент городского имущества г.Москвы отказал заявителю в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указав на отсутствие договорных отношений между Департаментом и заявителем, а соответственно, и оснований для реализации последним преимущественного права на выкуп недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ. Не согласившись с указанным решением, изложенным в письме от 03.09.2013г № 33-5-24173/13-/0/-1 и полагая, что заключение договора аренды не с собственником имущества, а с доверительным управляющим, само по себе не является препятствием для льготного выкупа спорного объекта в предусмотренным Федеральным законом № 159-ФЗ порядке, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и обязании ответчика направить проект договора купли-продажи нежилого помещения. В п.4 ст.9 Закона № 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным
Письмом от 03.09.2013г № 33-5-24182/13-/0/-1 Департамент городского имущества г. Москвы отказал заявителю в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указав на отсутствие договорных отношений между Департаментом и заявителем, а соответственно, и оснований для реализации последним преимущественного права на выкуп недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ. Не согласившись с указанным решением, изложенным в письме от 03.09.2013г № 33-5-241823/13-/0/-1 и полагая, что заключение договора аренды не с собственником имущества, а с доверительным управляющим, само по себе не является препятствием для льготного выкупа спорного объекта в предусмотренным Федеральным законом № 159-ФЗ порядке, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и обязании ответчика направить проект договора купли-продажи нежилого помещения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 года по делу № А40-165569/2013-145-1511, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано. Федеральный
выкупе данного имущества. Письмом от 03.09.2013 №33-5-24174/13-/0/-1 Департамент городского имущества г.Москвы отказал заявителю в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указав на отсутствие договорных отношений между Департаментом и заявителем, а соответственно, и оснований для реализации последним преимущественного права на выкуп недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ. Не согласившись с указанным решением, изложенным в письме от 03.09.2013 №33-5-24174/13-/0/-1 и полагая, что заключение договора аренды не с собственником имущества, а с доверительным управляющим, само по себе не является препятствием для льготного выкупа спорного объекта в предусмотренным Федеральным законом № 159-ФЗ порядке, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и обязании ответчика направить проект договора купли-продажи нежилого помещения. В п.4 ст.9 Закона № 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным
имущества. Письмом от 03.09.2013г № 33-5-24182/13-/0/-1 Департамент городского имущества г.Москвы отказал заявителю в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указав на отсутствие договорных отношений между Департаментом и заявителем, а соответственно, и оснований для реализации последним преимущественного права на выкуп недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ. Не согласившись с указанным решением, изложенным в письме от 03.09.2013г № 33-5-241823/13-/0/-1 и полагая, что заключение договора аренды не с собственником имущества, а с доверительным управляющим, само по себе не является препятствием для льготного выкупа спорного объекта в предусмотренным Федеральным законом № 159-ФЗ порядке, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и обязании ответчика направить проект договора купли-продажи нежилого помещения. В п.4 ст.9 Закона № 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным
данного имущества. Письмом от 03.09.2013 № 33-5-24182/13-/0/-1 Департаментом городского имущества г. Москвы отказано обществу в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указав на отсутствие договорных отношений между Департаментом и заявителем, соответственно, и оснований для реализации последним преимущественного права на выкуп недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом №159-ФЗ. Не согласившись с указанным решением, изложенным в письме от 03.09.2013 № 33-5-241823/13-/0/-1 и полагая, что заключение договора аренды не с собственником имущества, а с доверительным управляющим, само по себе не является препятствием для льготного выкупа спорного объекта в предусмотренным Федеральным законом № 159-ФЗ порядке, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и обязании Департамент направить проект договора купли-продажи нежилого помещения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия нарушениях прав
