Заключение договора аренды разногласие по цене договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с чем принятое им решение (о признании Истца уклонившимся от заключения Соглашения) является незаконным. Правильность выводов Истца подтверждается и судебной практикой. Так, согласно решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2014 года по делу № А73-237/2014 по судебному спору возникшему при заключении договора аренды земельного участка с аукциона были удовлетворены исковые требования Истца (победителя аукциона) об обязании заключить договор в редакции Истца. Согласно данному судебному решению суд подтвердил право участника аукциона на урегулирование разногласий возникших при заключении договора по результатам аукциона. Таким образом, требование Истца обязать Ответчика заключить Соглашение по цене 10 467 405 рублей является правом Истца предусмотренным ст.446 ГК РФ. Также, с точки зрения норм закона установление цены договора по цене предложенной участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение, на момент ее повышения победителем аукциона является законным и обоснованным в силу п. 98 вышеуказанного приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 года № 67. В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к

земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретаемых гражданами и юридическими лицами, за исключением специализированных сельскохозяйственных организаций, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ устанавливается в размере 20 процентов кадастровой стоимости земельных участков - по истечении 15 и более лет со дня заключения договора аренды. В письме от 23.03.2016 № 261 администрация поселения отклонила протоколы разногласий к договорам купли-продажи, направила их СПК колхозу «Победа». В связи с тем, что стороны не достигли согласия по цене выкупаемых земельных участков, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Поскольку предметом спора по настоящему делу являются разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельных участков без проведения торгов в части согласования цены продажи земельных участков, суд пришел к выводу о том, что спор носит преддоговорный характер и к нему подлежат применению нормы статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пунктом 1 статьи 445 ГК

на участие в аукционе с объявленной начальной ценой предмета аукциона (права на заключение договора аренды), составившей 5 796 000 руб., фактически дал свое согласие, согласовал, принял данное условие договора аренды земельного участка, равно как и все иные условия договора, так или иначе связанные с условием о размере, порядке оплаты арендной платы по договору. Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Сама возможность изложения п. 3.5 договора аренды земельного участка №05-1768 в иной редакции в случае удовлетворения иска напрямую повлечет нарушение прав и законных интересов иных предполагаемых участников аукциона, которые при условии осведомленности их о возможном уменьшении начальной цены аукциона посредством изложения других пунктов договора в иной редакции (как например, в предложенной истцом редакции п. 3.5 договора)

не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края»).». С администрации района в пользу главы КФХ взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Глава КФХ владеет земельным участком с кадастровым номером 23:28:0104001:22 на основании договора аренды, 27.07.2016 он обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении участка в собственность за плату по цене 20 % от его кадастровой стоимости (423 948,57 руб.). 12.08.2016 администрацией поселения в его адрес направлен проект договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2016 № 21, в пункте 2.1 которого цена выкупа участка установлена администрацией в размере 80 % от его кадастровой стоимости (1 695 794,27 руб.). Направленный продавцу протокол разногласий им отклонен, соглашение по выкупной цене земельного участка сторонами не достигнуто. По мнению ответчика, при определении цены выкупа должен быть применен 8-летний срок пользования спорным участком, исчисленный в рамках действующего договора аренды от 17.10.2007,

мере. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что никаких нарушений прав истца допущено не было, поскольку он не являлся участником аукциона, проведенного 07.04.2014 года, необоснованны, поскольку отказом в заключении договора аренды спорного имущества по результатам торгов, проведенных 16.12.2013 года, где ФИО2 являлся единственным участником, права истца безусловно нарушены, поэтому подлежат защите. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключить с ФИО2 договор аренды спорных нежилых помещений, на условиях, указанных в протоколе разногласий от 22.01.2014 года. Так, удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством запрещено лишь изменение условий договора аренды муниципального имущества о размере арендной платы (цене договора ), другие условия такого договора, подлежащего заключению по итогам аукциона, могут быть изменены сторонами. Суд посчитал, что поскольку в данном случае протоколом разногласий от 22.01.2014 года условие о