приведенных судом в приговоре при оценке достоверности показаний свидетеля С., свидетельствует о мотивированности выводов суда в этой части. Государственный обвинитель указывает в своем представлении, что ФИО2, будучи Главой МО <...>, получил лично взятку в виде выгоды имущественного характера за незаконные действия, а именно: за незаконное оформление документов индивидуальному предпринимателю С. о передаче в аренду земельного участка <...>, <...>.В судебном заседании было установлено, что само по себе распоряжение и.о. Главы МО <...> о заключениидоговорааренды с ИП С. не порождает правовых последствий у С. по владению и пользованию земельным участком. Для владения и пользования земельным участком ИП С. необходимо было определиться с местоположением земельного участка, его границами и т.п., получить согласования и заключение специалистов различных служб Администрации МО <...> , сделать межевание земельного участка, а также пройти конкурс на право аренды земельного участка при условии аренды на длительный срок.Как установлено в ходе судебного заседания «ИП С.», а также его
пунктом 152 Правил № 67, согласно которому в случае если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, не указанным в пункте 151 настоящих Правил, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке. При этом в случае объявления о проведении нового аукциона организатор конкурса вправе изменить условия аукциона. Ввиду реализации своего права на проведение нового аукциона постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссией не было принято решение о заключениидоговорааренды по лоту № 8 с единственным явившимся участником аукциона – ИП ФИО1 Ссылка заявителя жалобы на отсутствие принятого решения о проведении нового аукциона организатором аукциона, правомерно отклонена судами, поскольку на основании приказа начальника Управления от 19.12.2019 № 72 была утверждена документации об открытом аукционе № 43-2019 на право заключения договора аренды НТО, находящихся в казне муниципального образования – городской округ Алушта Республики Крым, которая была размещена в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем было известно истцу. Доводы кассационной жалобы не
подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8,статей 39.16, 39.32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9,10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный участок является идентичным тем, которые предоставлялись ИП ФИО2 по договорам аренды с 2006 по 2011г. Арендатор не имеет преимущественного права на заключениедоговорааренды имущества, которое не является объектом истекшего договора. В данном случае в аренду ИП ФИО2 были переданы иные земельные участки. То предположение, что спорный земельный участок был образован из земельного участка, ранее арендованного ответчиком, не имеет правового значения, поскольку с момента формирования в установленном порядке новый земельный участок является самостоятельным объектом гражданских прав. Ответчиком не были представлены подлинники договоров, приобщенных в материалы дела в качестве доказательств. ИП ФИО2 нельзя считать арендатором спорного земельного участка, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного
Гвардии, 11а, для строительства офисного здания, из категории земель - земли населенных пунктов. Рыночная стоимость ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 30:12:040008:128, выставленным на торги, определена по заявке администрации обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" и согласно отчету от 10.09.2015 N 35 составила 445 000 руб. ИП ФИО1 26.10.2016 подана заявка-заявление N 11 на участие в аукционе на право заключениядоговорааренды спорного земельного участка. Поскольку при проведении аукциона присутствовал единственный участник - ИП ФИО1, в силу части 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, аукцион был признан несостоявшимся и на основании протокола о несостоявшемся аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 29.10.2015 N 2, между администрацией города Астрахани (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от 09.11.2015 N 1488/2015 сроком действия с 29.10.2015 по 28.10.2020, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью
ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – ООО «СВС») о восстановлении права субаренды на торговое место под временным торговым павильоном «Автоинтер», расположенное по адресу: <...>, на территории авторынка, ряд 2, место 1, путем признания договора субаренды от 02.01.2006, заключенного ООО «СВС» и ИП ФИО1 на указанное торговое место, по истечению его срока действия возобновленным на неопределенный срок; и о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» (далее – ООО «Авторынок») на заключение договора аренды с ИП ФИО1 на данное торговое место на неопределенный срок. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Авторынок». Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2009 года ООО «Авторынок» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. В суде
характеристиками, а также заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, в том числе в части изменения данных об объекте аренды и цене договора, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку указанные условия должны быть согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ). При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда в том, что заключение договора аренды с ИП ФИО1 по результатам аукциона на помещение №1001 площадью 330,9 кв.м при наличии сведений об изменении индивидуальных характеристик объекта в части площади на 329,4 кв.м, равно как и внесение изменений в предмет аренды в дальнейшем, в случае заключения договора, невозможно, поскольку влечет за собой нарушение положений Гражданского кодекса РФ и Закона о защите конкуренции, затрагивает интересы неопределенного круга лиц и влияет на начальную (минимальную) цену договора (лота). Таким образом, отказ организатора торгов от
собрания участников общества от 14.08.2017 (т. 4, л.д. 17-26) содержится следующая информация: по пятому вопросу повестки дня "подтверждение принятия решения о сдаче в аренду имущества ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" индивидуальному предпринимателю ФИО6 - 51% имущества, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", состоявшемся 20.07.2015 решили: одобрить и подтвердить следующее решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", состоявшемся 20.07.2015, а именно: дать согласие генеральному директору на заключение договора аренды с ИП ФИО6 перечисленного имущества, принадлежащего ООО "Тепличный комбинат "Мостовский". Из вышеуказанного не следует, что на собрании участниками общества была одобрена сделка по предоставлению имущества в аренду, т.е. на указанном собрании одобрена ничтожная сделка - решение, принятое на собрании 20.07.2015. Суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство с точки зрения возможности его отнесения к новым обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что оно не является таковым в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В
присоединение к электроэнергии (не более 30 кВт; через электрооборудование многоквартирного <адрес> в <адрес> электроснабжения павильона (павильонов), принадлежащего Индивидуальному Предпринимателю ФИО9, по адресу <адрес>. Решением избран председатель собрания ФИО2, члены счетной комиссии ФИО3, ФИО5, ФИО4 Голосовали : «За» 3132, 28 кв.м. -67,87 % от общего числа голосов, «против» 184,14 кв.м.- 3,99 % голосов от общего числа голосов, «Воздержались» -54,46 кв.м.-1,18 % от общего числа голосов. За решение об одобрении и даче согласия на заключение договора аренды с ИП П. Р.П. проголосовало «За» 3150, 84 кв.м. -68,27 % от общего числа голосов, «против» 184,14 кв.м.- 3,99 % голосов от общего числа голосов, «Воздержались» -36,2 кв.м.-0,78 % от общего числа голосов. Полномочия на заключение договора аренды с ИП П. Р.П. предоставлены ООО «АВИТЕЛ». За решение голосовали: «За» 3132, 28 кв.м. -67,87 % от общего числа голосов, «против» 184,14 кв.м.- 3,99 % голосов от общего числа голосов, «Воздержались» -54,46 кв.м.-1,18 % от общего
времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО16 исковые требования ООО СП «Заря» признала. Подтвердила, что ФИО4 не был инициатором общего собрания, уведомление о проведении собрания было подписано им около двух месяцев назад по просьбе главы администрации МО Яблоневское Каменского района ФИО14 Все ее доверители присутствовали на общем собрании, однако не голосовали за расторжение договора аренды с ООО СП «Заря» и заключение договора аренды с ИП ФИО11, а голосовали против этого. В реестре регистрации подписи от имени ее доверителей выполнены ими и означают, что они присутствовали на общем собрании. Остальные 5 человек, указанных в регистрационном листе, также присутствовали на собрании. Председателем собрания была глава администрации МО Яблоневское Каменского района ФИО14, секретарем собрания ФИО12 По первому и второму вопросам ФИО4 не выступал на собрании, выступала ФИО12 Также на собрании присутствовали посторонние лица - ИП ФИО11 и его работники ФИО13
собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования. На данном собрании было принято решение по ряду вопросов, поставленным на голосование, в том числе об использовании мест общего пользования, являющихся общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, путем заключения договора аренды нежилого помещения с ИП ФИО4, об установлении размера арендной платы за аренду мест общего пользования в размере <данные изъяты> руб. в месяц, об избрании уполномоченного лица из числа собственников помещений дома на заключение договора аренды с ИП ФИО4 ФИО2, наделении полномочиями ФИО4 заказывать и получать необходимые документы (технический паспорт, кадастровый паспорт на многоквартирный <адрес>) в БТИ, кадастровой палате и отделе регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения. Считает решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. Уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года в ее адрес инициаторами проведения собрания за <данные изъяты> дней до начала голосования не направлялись. Кроме того от
многоквартирном доме. К протоколу были приложены следующие документы: реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пр. Р. ФИО13, <адрес>; сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пр. Р. ФИО13, <адрес>; акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на 1 листе; решения собственника по вопросам повестки дня собрания (бюллетени голосования). Повестка дня Протокола № : 1.Утверждение счетной комиссией подведение итогов голосования. 2. Заключение договора аренды с ИП ФИО2 на придомовом земельном участке для размещения летнего кафе «Веранда». Заключение договора аренды с ИП ФИО6 на придомовом земельном участке для размещения летнего кафе «Фарш».Выбор лица уполномоченного для заключения договора пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ в Госжилинспекцию РД поступило письмо врио заместителя Главы <адрес> №.01-1-14-2326/21 с приложением Распоряжения администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об определении временной организации для управления многоквартирным домом» в соответствии
