ООО «Тверь Марина» нарушает права истца, так как в силу их использования третьими лицами, в рамках ранее заключенных договоров аренды, а так же расположения в границах земельных участков объектов недвижимости, земельные участки изначально являлись непригодным для их использования в целях, определенных в оспариваемом договоре. Реализация права на передачу имущества в аренду возможна только при условии, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц, если иное не установлено договором аренды. Заключение договора аренды в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, заключенного между иными сторонами (с иным арендатором), а так же умолчание о том, что в границах передаваемых в аренду земельных участков расположены объекты недвижимого имущества, является неправомерным. Следовательно, договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 12.02.2014 между администрацией и обществом, является недействительной сделкой с момента ее совершения. Истец считает, что имеет место намеренное умолчание со стороны арендодателя об обстоятельствах, о которых последний должен был
справка о расчетах, из которой следует, что истец продолжал внесение арендных платежей, которые Департаментом принимались. Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что Департамент осуществил распоряжение имуществом, ранее переданным по договору аренды, поскольку земельные участки, переданные по оспариваемым договорам, являются составной частью земельного участка, переданного в аренду истцу по договору от 27.02.2006. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.05.2000 № 7563/98 и от 08.11.2006 № 4818/06, заключение договора аренды в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, заключенного между иными сторонами (с иным арендатором), является неправомерным. Материалами дела также подтверждается, что на момент заключения оспариваемых договоров законным владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером 25:28:010043:15, на который налагаются земельные участки, предоставленные по оспариваемым договорам аренды, является истец, по ранее заключенному договору от 27.02.2006, не прекращенному в установленном законом порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии безусловной заинтересованности истца в оспаривании договоров аренды, заключенных
недействительность договора аренды от 03.02.2010 № 4497, заключенного между ответчиками, ввиду того, что на земельном участке с кадастровым номером 02:37:160701:114 расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения, данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:177, право аренды на который принадлежит МУСП «Араслановский», обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора аренды в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, заключенного между иными сторонами (с иным арендатором), является неправомерным. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав правомерными выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды от 03.02.2010 № 4497 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности и необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки. Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд
затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В обоснование заявленных требований ОАО «Пассажирский порт» указывает, что результаты торгов и заключенный по их итогам договор являются недействительными по следующим основаниям: - заключение договора аренды в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества является неправомерным; - неразрывная связь сдаваемого в аренду недвижимого имущества с имуществом заявителя; - злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении заявителя о проведении аукциона. Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель не подавал заявку для участия в аукционе и не принимал участия в торгах. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Пассажирский порт» не было заинтересовано в
часть спорного земельного участка, площадью 0,08 га расположенном в обходе №. квартал №, выдел № заключен договор аренды на 49 лет от 03 февраля 2006 года между ФГУ «Каякентский лесхоз» и ФИО5 Другой лесной участок площадью 0,24 га., на который также претендует истец, ранее оформленный на краткосрочное использование ФИО6, находится на стадии выставления на аукцион на заключение договора аренды лесного участка на 49 лет. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение договора аренды в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, заключенного между другими лицами (с иным арендатором), виды деятельности лесопользователя по которому совпадают с видами деятельности на указанном участке, предусмотренными в спорном проекте договора, является неправомерным. При таких обстоятельствах отсутствуют установленные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора в судебном порядке, поскольку ответчик от заключения договора не уклоняется. Представленные ответчиком квитанция от 10.06.2001 г. об оплате земельного участка государственного лесного фонда, квитанция 13.02.2004 г. за
заключенного с ООО «Лорд». Считают, что ответчиком нарушены их законные права и интересы, а именно: в период действия договора аренды заключенного с ООО «Лорд» был заключен договор с ИП ФИО5, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ, которое не допускает заключение нескольких договоров аренды на один и тот же объект. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.05.2000 N 7563/98 и от 08.11.2006 №, заключение договора аренды в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, заключенного между иными сторонами (с иным арендатором), является неправомерным. Такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Нарушено их право на преимущественное заключение договора аренды. На основании вышеизложенного просят признать недействительным долгосрочный договор аренды нежилых помещений № от 26.02.2016г. по адресу <адрес> площадью 669,2 кв.м., взыскать с ответчика в пользу ООО «Лорд» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. ООО «Лорд» обратилось в
изменении договора аренды. Указывает, что суд первой инстанции придя к выводу об удовлетворении исковых требований (абз. 2 л.5 решения), в резолютивной части решения отказывает в удовлетворении иска. Отмечает, что суд не дал оценку заявленным истцом основаниям иска, не применил закон, подлежащий применению. Считает, что реализация права на передачу имущества в аренду возможна только при условии, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц, если иное не установлено договором аренды; заключение договора аренды в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, заключенного с другим арендатором, является неправомерным; заключение такого договора аренды противоречит статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае участниками долевой собственности, осведомленными о наличии действующего договора аренды, были приняты решения о заключении договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный», более того, фактически на земельном участке был начат новый цикл сельскохозяйственных работ. Обращает внимание, что в материалах к общему собранию отсутствуют документы, указывающие на
