Заключение договора без лимитов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ИП ФИО1 с 01.06.2020 по 01.04.2021 составляла 5 человек. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям. Как следует из судебных актов и материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением-офертой от 10.08.2020 на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0», на основании которого между предпринимателем (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор <***> 72/1-00000/64954. В соответствии с заявлением-офертой размер лимита выдачи составил 435 000 руб., на базовый период и период наблюдения установлена льготная процентная ставка в размере 2 % годовых, стандартная процентная ставка, уплачиваемая при прекращении периода льготного кредитования, составляет 12 % годовых. Согласно пункту 1.9.1 заявления-оферты в случае акцепта кредитором предложения (оферты) о

№ 44-ФЗ), в связи с этим признал договор от 13.03.2018 № 32 недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьего лица – администрации муниципального района Хунзахский район Республики Дагестан, способствующий созданию преимущественного положения для одного поставщика и лишение возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал на то, что заключение договора стоимостью 6 639 руб. с учетом отсутствия ассигнований на 2018 г. осуществлено учреждением за пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств, то есть с нарушением положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод о необходимости заключения единого договора в отношении всех учреждений района в лице соответствующего органа публично-правового образования сделан судом первой инстанции без учета наличия у учреждения права на заключение сделки, которая с учетом ее суммы не требует соблюдения

соответствии с пунктом 4.4 договора лицензиат гарантирует качество программного обеспечения. Из названных выше положений законодательства и условий договора следует, что обязанности по внесению платы при заключении договора со стороны ответчика корреспондирует обязанности по предоставлению права использования программного обеспечения надлежащего качества и по оказанию технической поддержки и облачных услуг. Ответчик посредством электронной почты 08.09.2020 и 18.11.2020 направил истцу уведомления № 879/20-исх.ПР о невозможности использования программного обеспечения Oracle (Облачных услуг), указав следующие недостатки в работе программы: 1. В текущей линейке продуктов Oracle отсутствует решение для управления лояльностью, подходящее для сублицензиата по функциональности. Данная функциональность является критичной для развития бизнеса компании. 2. Ограничение по количеству записей – 180 тыс. записей на 1 пользователя, в связи со спецификой нашего бизнеса является для нас слишком жестким и данные лимиты будут выбраны менее чем за год полноценной работы. 3. Ограничения в BI по количеству выводимых в отчетах записей приводит к тому, что, например, невозможно посмотреть

доказательство – платежное поручение от 26.05.2013. Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 26.05.2016, установил, что оплата за авторское вознаграждение произведена физическим лицом –ФИО3 Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с названным Кодексом. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (часть 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции учтено обстоятельство того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, оплатившая вознаграждение по платежному поручению, являлась сотрудником ответчика и осуществила платеж от имени учреждения. В соответствии со справкой от 22.10.2019 №

условия о заключении других договоров либо пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Из материалов дела судом установлено, что заявитель при заключении договора потребительского кредита от 23.07.2021 № 4101678512 по продукту «Халва» с лимитом кредитования при открытии договора 30 000,00 рублей, ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств банковской услуги, а именно о фактической полной стоимости кредита. В статье 1 Закона № 353-ФЗ определено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа),

отсутствуют доказательства, что помещение по договору аренды, заключенному с должником, является постоянным непосредственным офисом и рабочим местом ФИО3 Кассаторы полагают, что суды не учли, что заявители указывали и на превышение конкурсным управляющим лимитов на привлечение лиц, расходы по договору аренды входили в состав таких превышенных лимитов. В части отказа в признании необоснованным заключение договоров оказания услуг с ФИО15, заявители считают, что суды не исследовали и не оценили действия конкурсного управляющего в условиях заключения договоров при превышении лимитов расходов и отсутствия соответствующего судебного акта, оставили без внимания доводы заявителей об отсутствии существенного объема и сложности работы, о существе и содержании работы в рамках настоящей процедуры банкротства, которую конкурсный управляющий за счет должника возложил на привлеченное лицо, полагают, что необходимости привлечения ФИО15 не имелось, поскольку виды работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требуют специальных познаний; конкурсный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для выполнения мероприятий процедур банкротства.

для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью. В то же время выводы нижестоящих судов о том, что в данной конкретной ситуации ФИО5 предпринял подобные исчерпывающие меры, направленные на повышение для кредиторов гарантий компенсации потенциальных убытков через получение страхового возмещения, документально не подтверждены. Так, судами не проанализирована возможность заключения обязательного договора страхования (основного, дополнительного) с несколькими страховыми организациями, осуществляющими данный вид страхования, в пределах предоставленных данными организациями лимитов , равно как и причины отказа арбитражного управляющего от страхования его ответственности в страховых организациях в пределах предоставляемых лимитов с учетом наличия у него возможности запросить страхование в размере суммы, предложенной страховой организацией, в то время как из материалов дела следует и никем не опровергнуто, что, в частности, в представленном ответе от 06.04.2023 № 279 на запрос конкурсного управляющего ФИО5 общество Страховая компания «ТИТ» указало,

заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета-при кредитовании последнего в соответствии со статьей 850 ГК РФ, при этом согласно п. 2.1 в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Несмотря на то, что данное положение не распрострется на правоотношения вытекающие из договора кредитной линии, Банк довел до Ответчика размер ПСК, а именно указал ?1-№"ивную процентную ставку в Заявлении-Анкете, а также указал, что в случае использования Ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается, что полностью соответствует выводам, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 1 -- 1 N 146. ПСК вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по Договору не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только

года обслуживания. Согласно пункту 7 «Уведомления о полной стоимости кредита» оно составлено в двух экземплярах – по одному для ОАО Банк «Открытие» и истицы, является неотъемлемой частью спорного договора (в случае его заключения и предоставления клиенту кредитного лимита), а из пункта 8 «Уведомления о полной стоимости кредита» следует, что своей подписью истица подтверждает, что с содержащейся в нем информацией она ознакомлена до заключения спорного договора и в случае заключения спорного договора предоставляет ОАО Банк «Открытие» право предусматривать по его усмотрению кредитный лимит в соответствии с любым из указанных в пункте 6 «Уведомления о полной стоимости кредита» значений кредитного лимита (л.д. 28, 29). Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку спорный кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, при заключении спорного кредитного договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку относимых