Заключение договора без согласия залогодержателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условии заключения соответствующего соглашения между уполномоченным органом и новым владельцем закладной. 26. Для получения целевого жилищного займа в целях погашения обязательств по договору ипотечного кредита, предоставленного участнику как единственному заемщику для приобретения жилого помещения (жилых помещений) (в том числе до наступления у него права на получение целевого жилищного займа), участник представляет в уполномоченный орган документы, указанные в подпунктах "а" и "в" - "д" пункта 19 настоящих Правил, а также следующие документы: а) копия договора купли-продажи жилого помещения (жилых помещений) или копия договора участия в долевом строительстве с регистрационными надписями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации ипотеки; б) заверенная кредитором копия договора ипотечного кредита; в) заверенная кредитором копия дополнительного соглашения к договору ипотечного кредита, которое оформлено с учетом требований пункта 30 настоящих Правил, с приложением к нему графика погашения ипотечного кредита за счет средств целевого жилищного займа; г) согласие кредитора-залогодержателя на

протоколах, в наличии действительного согласия этого участника общества «Сэви» на обременение недвижимости ипотекой. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, судом первой инстанции установлено, что Россельхозбанку при заключении договоров об ипотеке передавались протоколы собраний участников ООО «Сэви» о единогласном одобрении залоговых сделок, на которых содержались подписи Кан Хюн-Ку, подтверждающие согласие этого участника на совершение обеспечительных сделок. Протоколы представлялись и в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации ипотеки. Доводы истца о том, что банк должен был знать об отсутствии волеизъявления Кан Хюн-Ку на одобрение оспариваемых сделок отклонены судом как основанные на предположениях и не подтвержденные соответствующими доказательствами. Судом учтено, что предмет залога по оспариваемым сделкам предоставлялся залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» с 2005 г., и ранее залоговые сделки не оспаривались. Таким образом, суд пришел к выводу, что Россельхозбанк не должен был знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения. Действуя разумно и

суда Ярославской области от 03.08.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) ЗАО «Красный октябрь» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 03.08.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Обратившись в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, кредитор просил по пункту 1 жалобы признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не оспаривании либо не расторжении выше названных договоров аренды, являющихся, по мнению кредитора, заведомо невыгодных для должника (т.4 л.д.205). В обоснование жалобы кредитор указал на заключение договоров без согласия залогодержателей , хотя в аренду было передано залоговое имущество. Стоимость аренды, установленная в договорах, не являлась рыночной, то есть договоры заключены с неравноценным встречным исполнением. Имущество передано арендатором в субаренду по значительно более высокой цене. Не смотря на это, конкурсным управляющим не предприняты меры к оспариванию данных договоров в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял мер к одностороннему досудебному расторжению

просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что он согласия на заключение оспариваемых договоров не давал, денежные средства от данных договоров на удовлетворение требований кредиторов не направлялись, расчеты с кредиторами не производились, стоимость арендной платы значительно ниже рыночной. Спорные договоры заключены на условиях предоставления неравноценного встречного исполнения со стороны арендатора, что влечет недействительность договоров по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заключение договоров без согласия залогодержателя после наступления срока возврата кредита и вступления в силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не может привести к иным последствиям, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку эти последствия уже наступили до заключения договоров аренды, в данном случае, заключение спорных договоров противоречит пункту 4 статьи 346 ГК РФ и пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, что влечет ничтожность данных сделок. Кроме того, банк считает,

договора об отчуждении от 07.07.2014 действовала специальная норма, императивно предусматривающая необходимость государственной регистрации залога исключительного права на товарный знак, а также действовал основанный на этой норме порядок осуществления Роспатентом государственной регистрации такого залога. Исходя из этого, каких-либо препятствий по заключению между ООО «Сомелье» и ЗАО «Юнайтед Вайн энд Спиритс Дистрибьюторс» договора залога исключительных прав на спорные товарные знаки и государственной регистрации такого договора не имелось. С учетом изложенного последующее отчуждение ЗАО «Юнайтед Вайн энд Спиритс Дистрибьюторс» исключительных прав на товарные знаки другому лицу могло быть произведено и без согласия ООО «Сомелье», в связи с чем договор об отчуждении от 16.12.2014 не может быть признан недействительным на основании отсутствия согласия залогодержателя . Принимая во внимание длительность неисполнения ЗАО «Юнайтед Вайн энд Спиритс Дистрибьюторс» обязательств по оплате вознаграждения, отсутствие объективных сложностей по осуществлению оплаты, удовлетворение судом апелляционной инстанции требования о переводе на ООО «Сомелье» права приобретателя исключительных прав на товарные знаки

<данные изъяты> рублей, а 13 марта 2013 года был заключен еще один кредитный договор между этими сторонами, согласно которому их банк предоставляет кредитную линию заемщику в размере <данные изъяты> рублей, но после выполнения некоторых условий, прописанных в договоре. Одним из условий договоров было заключение с ФИО1 договора ипотеки, де предметом залога явился земельный участок. В связи с заключением договора ипотеки ФИО1 обязан был сообщать Залогодержателю сведения об изменениях, произошедших с предметом залога и о притязаниях на предмет залога третьих лиц, а также Залогодержатель не мог распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, передачу и т.п. без письменного согласия Залогодержателя . Летом 2014 года ФИО1 обратился в банк с вопросом о межевании земельного участка, находящегося у них в залоге и банк дал свое согласие, но в согласии указано, что по вновь формируемым земельным участка не допускается отчуждение, передача во владение, пользование по любым

(в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк (Залогодержатель) заключил Договор залога движимого имущества №- ЗДИ/00092 от <дата> со С. (Залогодатель), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № к договору: транспортное средство (автомобиль), марка модель <данные изъяты>, ПТС <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость на дату заключения кредитного договора: 279 400 рублей. По обоюдному согласию залогодержателя и залогодателя указанное заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 139 700 рублей; Транспортное средство (автомобиль), марка модель ТС: <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость на дату заключения кредитного договора: 262 210 рублей. По обоюдному согласию залогодержателя и залогодателя указанное заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 144 216,00 рублей; Транспортное средство (автомобиль), марка модель ТС: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость на дату заключения кредитного договора: 230

с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что ФИО6 при заключении договора были представлены правоустанавливающие документы, из которых следовало, что единоличным собственником закладываемого объекта недвижимости является именно он, судебная коллегия полагает действия ФИО4 добросовестными при заключении оспариваемого договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности при заключении сделки, должен был узнать о том, что спорная квартира была приобретена заемщиком в браке с ФИО7, и о наличии либо отсутствии ее согласия на заключение оспариваемой сделки, ФИО7 ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. При таком положении судебной коллегией в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ учитывается факт установленной добросовестности ФИО4 как залогодержателя . При рассмотрении дела установлено, что заложенная квартира на момент заключения договора займа являлась общим имуществом ФИО6 и ФИО7, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и, таким образом, у заемщика действительно отсутствовало право на