установленным статьей 5 данного закона. Порядок признания участника долевого строительства пострадавшим от действий недобросовестного застройщика закреплен в статье 5 Закона Самарской области № 84-ГД. Согласно части 1 статьи 5 названного закона пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: 1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; 2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; 3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; 4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной
положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в частности, из недоказанности признаков единой цепочки сделок (их совершения за счет должника), направленной на вывод его активов, и учли заключение договора долевого участия за пределами периода подозрительности, установленного специальной нормой Закона о банкротстве. При этом судами указано на наличие в материалах спора достаточных доказательств реальности правоотношений должника и общества «Каравай» и не выявлено каких-либо иных пороков, выходящих за пределы подозрительности, предусмотренной нормами названного Закона. С указанной позицией согласился окружной суд. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном
должно осуществляться в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность таких кооперативов; порядок приобретения членами жилищного кооператива права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме установлен статьей 129 ЖК РФ и пунктом 4 статьи 218 ГК РФ, в силу которых член указанного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в случае выплаты паевого взноса полностью; поскольку в обоснование отказа Управление Росреестра сослалось именно на отсутствие у Кооператива полномочий привлекать денежные средства в качестве застройщика путем заключения договора долевого участия , оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Кооператива, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления окружного суда в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемый приказ издан службой финансового надзора по результатам обращения по электронной почте гражданина ФИО1, с целью получения разъяснений относительно возможности заключения договоров долевого участия в строительстве жилья и о сроках регистрации таких договоров в Республике Крым. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
в реестр требований участников строительства требования общества, 03.08.2020 оно обратилось в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий. Повторно разрешая спор и включая требования общества в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов, суды, руководствуясь статьями 16, 201.4, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве, сопоставив момент возникновения задолженности по договору подряда (2017 год) с датами заключения и регистрации договоров долевого участия (05.03.2018 и 29.08.2018), пришли к выводу о том, что осуществлявший строительство генподрядчик на момент заключениядоговоровдолевогоучастия не мог не осознавать, что объект не будет достроен и сдан в срок (третий квартал 2018 года), в связи чем путем заключения договоров долевого участия стремился повысить очередность удовлетворения своего денежного требования к должнику, фактически относящегося к четвертой очереди реестра. А поскольку обязательства, вытекающие из подрядных правоотношений сторон, не были обеспечены залогом, суд округа указал также на отсутствие оснований для применения к заявленной задолженности по денежному обязательству правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,
договорам № 2 и № 5 не имеется, в связи с чем они не оспариваются. В последующем, 07.12.2020 ИП ФИО1. уточнил заявление, дополнив его новыми доводами: привлечение к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства посредством совершения двух конкретных сделок: договоров № 2 и № 5. Как обоснованно отмечено судами, в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные действия руководителя, которые были совершенны 28.12.2012 ( заключение договора долевого участия в строительстве № 2) и 22.01.2013 (заключение договора долевого участия в строительстве № 5). Между тем, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением названных деяний подано в арбитражный суд 07.12.2020 (в порядке уточнения заявлено новое требование). При таких обстоятельствах, с учетом того, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяют в вину конкретные деяния, совершенные в период 2012 по 2013 годы, а также того, что заявление
проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на предварительный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Солитон-Офис» 03.12.2008, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок, установленный договором, заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения на условиях, указанных в предварительном договоре. Согласно квитанциям от 03.12.2008 и от 15.12.2008 ФИО1 внес денежные средства в сумме 2 014 875 рублей. В срок до 30.03.2009, установленный предварительным договором, основной договор не был заключен. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О
договора от 25.12.2009 следует, что требование ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-1», полностью удовлетворяется в соответствии с пунктом 5.3 договора. К отношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключением спорного договора ФИО2 получила предпочтение перед другими кредиторами. Представитель ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Пояснил, что выводы суда о воле сторон на заключение договора долевого участия являются правильными. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе. Как следует из материалов дела, 25.12.2009 ООО «СМУ-1» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 2/1, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой
24.08.2018 на сумму 1 020 528 руб. Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают факт исполнения участником строительства всех обязательств перед застройщиком. Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой порядок расчетов с участниками строительства являлся одинаковым и обычным для данного должника-застройщика, о чем свидетельствуют предъявленные в рамках настоящего дела о банкротстве Общества требования кредиторов. Ссылаясь на заключение договора цессии с целью «повышения очередности» удовлетворения кредитора, конкурсный управляющий не выявил признаков аффилированности кредитора и должника. Заключение договора долевого участия в строительстве с использованием договора цессии с подрядчиком, привлекавшимся при строительстве объекта, в данном случае является сложившейся практикой в хозяйственной деятельности застройщика, условия сделки являются обычными для независимых участников гражданского оборота. Признаков злоупотребления правом при заключении кредитором договора цессии апелляционным судом не установлено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных с особенностями оплаты независимыми участниками строительства договоров долевого участия с застройщиком-банкротом, оснований для понижения требования кредитора в очередности не имеется. Апелляционный суд учитывает цели
других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Поэтому истцы как застройщики имели право на приобретение права собственности на возводимый ими объект недвижимости, а также право распорядиться этим объектом по своему усмотрению. Заключение договора долевого участия в строительстве в настоящем случае свидетельствует о распоряжении истцами правами, которые предоставлены застройщикам действующим законодательством РФ. Из материалов дела следует, что ООО «Строительные технологии» и ООО «Свет» была выдана доверенность, удостоверенная в нотариальном порядке, на имя ФИО7 для представления интересов обществ при совершении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Согласно материалам регистрационного дела, предоставленного Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), представитель ФИО7
собственности на квартиру Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 673,30 рублей. Третье лицо ФИО4 обратился с самостоятельными требованиями к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 467 664 рубля и расходы по оплате госпошлины 12 353,28 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2007 года между ним и ФИО7 был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым он приобрел право на заключение договора долевого участия в финансировании строительства спорной квартиры, возникшее из протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО от 13.12.2006 г., имеющего силу договора. 21.12.2007 года между ним и ОАО был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему спорное жилое помещение. В соответствии с п. 5.1 договора он внес
между истцами и ООО «Солитон-Офис», в лице ФИО14, являющегося одновременно и директором и единственным учредителем Общества, были заключены предварительные договоры, предметом которых являлось приобретение истцами квартир в результате осуществления ООО «Солитон-Офис» строительства здания, расположенного по адресу: <.......>. В соответствии с заключенными договорами истцами была произведена оплата за будущие квартиры. Так, <.......> ООО «Солитон-Офис», с одной стороны, и ФИО12, с другой стороны, заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры площадью <.......> расположенной по адресу: <.......> Стоимость приобретаемой квартиры по договору составляет <.......>. ФИО12 была произведена оплата частично в размере <.......>. <.......> ООО «Солитон-Офис», с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры площадью <.......>., расположенной по адресу: <.......> Стоимость квартиры по договору составила <.......>, которые
в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области» (далее Закон) ФИО1 была признана пострадавшим соинвестором и включена в реестр пострадавших соинвесторов Калужской области. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона социальная поддержка пострадавших соинвесторов, состоящих в реестре пострадавших соинвесторов и признанных в установленном порядке органами местного самоуправления муниципальных образований Калужской области нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществляется в форме предоставления социальной выплаты на приобретение жилья или на заключение договора долевого участия в завершении строительства проблемного объекта и (или) иного многоквартирного дома, возводимого в обеспечение требований пострадавших соинвесторов. На основании приведенной правовой нормы и постановления Правительства Калужской области от 5 октября 2012 года № 503 «Об утверждении Положения о порядке, условиях и определении размера предоставления отдельным категориям пострадавших соинвесторов социальной выплаты на приобретение жилья или на заключение договора долевого участия, на завершение строительства проблемного объекта и (или) иного многоквартирного дома, возводимого в обеспечение требований пострадавших
