"Алтайэнерго"; реконструкции ВЛ-110 кВ ГЗ-142 "Горняк-Змеиногорск" Алтайского края филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" (извещение N 31603691378), на основании заключения от 07.11.2016 N 019-РНП-223ФЗ Комиссии Красноярского УФАС России. 23. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "Гарант Поволжье НН" (603074, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Маршала Воронова, д. 17, офис 1; ИНН: 5259111691), уклонившегося от заключения договора с ООО "Арзамасский водоканал" при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на ремонт мягкой кровли направляемым материалом в 2 слоя на объектах ООО "Арзамасский водоканал" (извещение N 31603839364), на основании заключения от 13.10.2016 N 1879-ФАС52-02/16 Комиссии Нижегородского УФАС России. 24. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "Промтехэспертиза" (109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, оф. 416; ИНН: 7106503857), уклонившегося от заключения договора с ГУП "Московский метрополитен" при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на проведение экспертизы промышленной
строительных работ (извещение N 31502776854), на основании решения от 09.11.2015 по делу N ТГ 08-02/2015-246 РНП Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 12. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "Теплоэнергоресурс" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, ИНН: 0411163410), уклонившегося от заключения договора с МУП "ОПТС" при проведении запроса котировок на право заключения договора на ремонт котла ДЕ 16-14 ГМ в котельной N 5 (извещение N 31503055118), на основании решения от 11.02.2016 по делу N 07-16-15/2016 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 13. Датой включения в Реестр сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике), указанного в пунктах 1 - 12 настоящего Приказа, считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru). 14. Управлению контроля размещения государственного заказа
работ, предусмотренных планом, с выделением годового объема работ в единицах судов и денежных показателях. Договоры заключаются в соответствии с Положением о договорах на ремонт судов Минречфлота РСФСР (Приложение 2). В исключительных случаях стороны вправе заключать договоры на ремонт и на иных условиях, чем те, которые предусмотрены Положением о договорах и настоящими Правилами. 4.2.2. Текущий ремонт судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к ремонтно-эксплуатационным базам (РЭБ) и судостроительным предприятиям, как правило, производится без заключениядоговора на ремонт с владельцем судов. Сроки начала и окончания текущего ремонта определяются графиками, утвержденными руководством пароходства. На текущий ремонт судов, выполняемый другими организациями, договоры заключаются между владельцем флота или предприятиями, осуществляющими хозяйственное обслуживание, и предприятиями - исполнителями ремонта. 4.2.3. Договоры на производство ремонта заключаются в сроки: на текущий ремонт - не позднее 15 дней после постановки судна на ремонт; на средний ремонт - не позднее 30 дней после постановки судна на ремонт; на капитальный ремонт
при проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку трубной продукции с теплоизоляцией ППУ и комплектующими (извещение N 31603746680), на основании заключения от б/д N б/н Комиссии Мурманского УФАС России. 10. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении индивидуального предпринимателя Амирян Вардуи Арсеновны (670000, г. Улан-Удэ, ул. Партизанская, д. 21, кв. 8; ИНН: 032623915721), уклонившегося от заключения договора с МАОУ "СОШ N 49" при проведении запроса предложений на право заключениядоговора на ремонт полов (извещение N 31603876527), на основании решения от 24.08.2016 N б/н Комиссии Бурятского УФАС России. 11. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении ООО "ТЭНКОМ ЮГ" (344116, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Володарского, д. 76, корп. 23 "А", оф. 202; ИНН: 2308199167), уклонившегося от заключения договора с ПАО "ОГК-2" при проведении открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора в электронной форме на право заключения договора на определение лучших
рублей 59. Устройство выводов на кровлю, количество МКД единиц 60. Устройство выходов на кровлю рублей 61. Другие виды, количество МКД единиц 62. Другие виды рублей ФВ-2.1 - Реализация капитального ремонта с участием средств Фонда (для заявок на получение финансовой поддержки за счет средств Фонда, утвержденных до 01.01.2014) N Наименование показателя Единица измерения Заключениедоговора 1. Номер договора текст 2. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ 3. Предмет договора текст 4. ИНН организации, с которой заключается договор текст 5. Объем средств по договору, руб. рублей 6. Перечислено по договору, руб. рублей 7. Фактическая дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ Исполнение договора 8. Ремонт сетей электроснабжения рублей 9. Ремонт сетей теплоснабжения рублей 10. Ремонт сетей газоснабжения рублей 11. Ремонт сетей холодного водоснабжения рублей 12. Ремонт сетей горячего водоснабжения рублей 13. Ремонт сетей водоотведения рублей 14. Установка приборов учета электроснабжения ед. 15. Установка приборов учета электроснабжения рублей 16. Установка приборов учета теплоснабжения ед. 17. Установка приборов учета
с учетом износа составила 2 861 600 руб., утрата товарной стоимости - 149 655 руб. 30 августа 2018 г. истец обратился в страховую компанию по вопросу страховой выплаты по договору ДСАГО. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец направил в адрес страховой компании претензии с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 Страховая компания произвела выплату по договору ОСАГО в размере 163 133,12 руб. на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион», составленного по инициативе ответчика, и сообщила истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, указав на то, что часть повреждений автомобиля не относится к заявленному событию, а в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Единой методики. В связи с разногласиями сторон о соответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы». В соответствии с заключением экспертов ФИО5 и ФИО6 от 18 марта 2019
установленного лица своего статуса как влиятельного руководящего сотрудника полиции УТ МВД России по ЦФО, способного лично организовывать изготовление и подписание у начальника Управления имеющих важное значение и влекущих правовые последствия документов и писем, которые, в том числе, могут являться основанием заключения в упрощенном порядке крупных гражданско-правовых сделок. Как следует из приговора, одним из условий, в силу которого суд признал в действиях Чечуна состав злоупотребления должностными полномочиями является то обстоятельство, что в результате действий Чечуна, связанных с составлением письма от 26.02.2015 г. №<...>, подписанного начальником Управления на транспорте МВД России по ЦФО Ш. ОАО «РЖД», был заключен договор подряда с ООО «<...>», которое ненадлежащим образом выполнило договорные обязательства по ремонту зданий УТ МВД России по ЦФО, в результате чего ОАО «<...>» причинен имущественный вред в сумме 24 687 167, 85 рублей. Между тем, выводы суда о том, что Чечун дал указание С. изготовить письмо от имени начальника УТ МВД России
47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель принял на себя обязательство осуществить капитальный ремонт, реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключениядоговора. В этом пункте стороны указали, что названные обязательства являются существенным условием Договора. Дополнительным соглашением от 28.08.2019 Учреждение определено в качестве представителя продавца по договору. Ссылаясь на то, что в период с 28.07.2016 (с даты государственной регистрации права собственности на здание и участок) до 25.12.2018 - даты издания распоряжения КГИОП N 551-р об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия у покупателя отсутствовала возможность исполнения обязательства по осуществлению капитального ремонта или реконструкции здания ввиду неопределенности предмета охраны выявленного объекта культурного наследия, а также указывая на недостижение сторонами соглашения об изменении условий договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Учреждение, указывая на неисполнение предпринимателем обязанности по осуществлению капитального ремонта
инстанций не учли, что соглашение об урегулировании страхового случая следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения. Сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в кассационной жалобе отмечала, что ФИО1 подписал соглашение, отказ в его заключении не выражал, следовательно, исходя из его условий, добросовестно полагал, что лицо, от которого исходило предложение, также считало себя заключившим договор с истцом, акцептовавшим предложение. ФИО1 подчеркивал, что только после подписания соглашения он передал свое транспортное средство на ремонт , однако впоследствии им было получено направление на ремонт на СТОА, то есть АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило вид страхового возмещения, что противоречит условиям соглашения, предложенного истцу самим страховщиком (т. 2, л.д. 145-146, т. 3, л.д. 2-4). Судом апелляционной инстанции приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены, а названные обстоятельства
процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на заключение договора на ремонт и содержание общего имущества с иной организацией; на наличие в материалах дела должностной инструкции сотрудника ответчика, который занимался уборкой прилегающей территории; на отсутствие договорных отношений с истцом; на неуведомление ответчика о проведении общих собраний собственников помещений, а также на необоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и
от 05.09.2013 № 195 ЗАО «Технокон» просит ЗАО «НИИХИТ-2» обеспечить внос 05.09.2013 блока ЗРБ-1, принадлежащий ЗАО «Гражданские самолеты Сухого (ЗАО «ГСС»), для диагностики, и вынос 09,10 сентября 2013 года. Письмом от 09.09.2013 ЗАО «НИИХИТ-2» сообщил ЗАО «Технокон» о том, что для обеспечения вноса-выноса блока ЗРБ-1 необходимо предоставить подлинный экземпляр договора на выполнение работ по диагностике, заключенного с ЗАО «Гражданские самолеты Сухого». Письмом от 12.09.2013 ЗАО «Технокон» указал, что проведение диагностики Блока ЗРБ-1 предполагает заключение договора на ремонт или выставление счета на оплату работ. Учитывая, что работы не были произведены, все это приведет к срыву окончательной сертификации самолета Сухой Суперджет-100. Письмом от 24.09.2013 № 207 ЗАО «Технокон» сообщил ЗАО «НИИХИТ-2» о том, что 25-27 сентября 2013 года будет производиться отгрузка изделий: устройство приготовления электролита УПЭ-20 (кислотное) в количестве 2 шт. транспортом заказчика – ООО «ВолгаСпецТехно» г. Волжский. Просим к данному сроку оформить пропуск согласно Инструкциям и обеспечить беспрепятственный вывоз готовых изделий,
определения причин выхода из строя оборудования. После проведенных переговоров с поставщиком и заводом-изготовителем принято решение произвести вскрытие автотрансформатора с привлечением экспертной организации ООО «НТЦ «ЭДС» и его ремонт на месте. 22.07.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой направить персонал для проведения работ по определению причины повреждения и ремонтно-восстановительных работ на ПС 220 кВ «Лянтинская» Усть-Тегусского месторождения. ООО «РН-Уватнефтегаз» гарантировало компенсацию затрат истца на проведение работ по определению причины повреждения автотрансформатора и заключение договора на ремонт автотрансформатора силами АО «УЭТМ» в случае, если по результатам комиссионного обследования будет установлено, что выход из строя автотрансформатора не вызван недостатками, за которые отвечает продавец. По результатам проведенного обследования экспертной организацией подготовлен отчет, согласно которому вероятной причиной выхода из строя автотрансформатора могло быть нарушение технологии вакуумирования трансформаторного масла монтажной организацией (в том числе из-за отсутствия контроля со стороны шеф-инженера), вследствие чего в баке автотрансформатора остался воздух. Вероятно, одно из воздушных включений находилось между
Протоколом № 7 от 06.04.2018 проведено общее собрание собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Майами Молл», на котором утверждены: целевой сбор на ремонт системы вентиляции ТЦ в размере 75 руб. за 1 кв. м. площади, принадлежащей каждому собственнику в ТЦ, целевой сбор на ремонт системы дымоудаления ТЦ в размере 80 руб. за 1 кв. м. площади, принадлежащей каждому собственнику в ТЦ; выполнение указанных вопросов поручено ООО « УК 1», в том числе заключение договора на ремонт систем с ООО «Воронежтеплострой», сбор денежных средств, а также контроль за выполнением работ. Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений ТРЦ «Майами Молл» от 27.09.2019 утверждены: целевой сбор на ремонт системы кондиционирования ТРЦ «Майами Молл» в размере 355 руб. за 1 кв.м., целевой сбор на установку электросушилок для рук и электрических накопительных водонагревателей в санузлах ТРЦ «Майами Молл» в размере 21 руб. 20 коп. за 1 кв.м., целевой сбор на замену поручня эскалатора и
вреда имуществу выгодоприобретателей, которым в данном случае является АО «ТалТЭК Транс». Как указывает ответчик, в случае причинения вреда ОАО «РЖД» истцу, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ПАО «Ингосстрах». Однако доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Как правомерно указал суд первой инстанции, истец обратился с настоящим иском с требованием о возмещении убытков, то есть расходов, которые он понес для восстановления нарушенного права. Наступлением обязанности ответчика по возмещению ущерба является не заключение договора на ремонт вагонов, а заключение договора перевозки, путем оформления транспортной железнодорожной накладной в соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.ст. 2 - 4 Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры. Материалами дела подтверждается, что ответчик принял вагоны к перевозке исправными,
органа местного самоуправления. Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и определение организации на заключение гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту автомобильных работ, заключение договора, финансирование работ относится к компетенции органов местного самоуправления. Субъектом административного правонарушения является администрация. МУ «…» является ненадлежащим субъектом, поскольку не относится к органам местного самоуправления. То обстоятельство, что МУ «…» является юридическим лицом, самостоятельно решает возложенные на него задачи не имеет юридического значения при определении субъекта. Заключение договора на ремонт и содержание дорог не исключает вину органа местного самоуправления, поскольку за органом остаются функции по контролю исполнения договора. Вина администрации г.Шуи выражается в не принятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства. В поступивших возражениях на жалобу представитель Администрации г.о. ФИО1 указывает на законность обжалуемого судебного решения. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Вопреки доводам возражений на жалобу представителя Администрации г.о. ФИО1 решение суда обжаловано в порядке ст.ст. 30.12
