истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2). Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключениедоговора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Однако, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства заключения конкретного договора и применил норму права (п. 1 ст. 168 ГК РФ), не подлежащую применению. Определение N 5-КГ19-25 Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда 7. Право на получение страхового возмещения
выданные заемщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором. Того же результата стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заемное обязательство. Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключениидоговора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ была признана судом апелляционной инстанции неправомерной , так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и
предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи указанного земельного участка в части его выкупной цены. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-32255/2018 по иску предпринимателя установлен факт неправомерного и необоснованного включения департаментом в проект договора завышенной выкупной стоимости земельного участка, а также правомерность позиции предпринимателя о заключениидоговора купли-продажи на предложенных им условиях. Ссылаясь на результаты разрешения спора по делу № А32-32255/2018, предприниматель направил департаменту претензию о возврате ему денежных средств в размере 131 443, 42 руб., составляющих убытки, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа и представляющие собой разницу между суммой внесенной предпринимателем за период с апреля 2018 года по 25.12.2019 арендной платы и суммой земельного налога, подлежащего уплате в случае заключения договора купли-продажи земельного участка по цене, изначально предложенной истцом. Письмом от 12.03.2020 департамент отказал предпринимателю в удовлетворении требования, содержащегося в претензии, в связи с чем последний обратился
законность позиции главы хозяйства о заключениидоговора купли-продажи на предложенных им условиях. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-32255/2018, глава хозяйства направил департаменту претензию о возмещении убытков в размере 131 443 руб. 42 коп. в виде разницы между суммой арендной платы, внесенной с апреля 2018 года по 25.12.2019 год и земельным налогом, подлежащим уплате с 05.04.2018,если бы право собственности было зарегистрировано в эту дату. Предприниматель полагает, что при регистрации им права собственности на земельный участок, исходя из даты подписания им договора купли-продажи 05.04.2018 и налоговой ставки имущественного налога в 2018 и 2019 годы размер налога составил бы 19717 руб.58 коп. Письмом от 12.03.2020 департамент отказал главе хозяйства в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с публично-правового образования (Краснодарского края) 131 443 рублей 42 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями департамента, из-за которых глава
договору беспроцентного займа № 11/02 от 22.02.2017 в заявленном размере. Доказательств возврата денежных средств не представлено. Третье лицо иск оспорило, 08.12.2017 представило отзыв на исковое заявление, указав, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 ООО ЧОП «Феникс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.11.2017 ФНС России включено в реестр требований кредиторов с суммой 27 970 151,07 руб. На момент заключения договора беспроцентного займа ФИО4 являлся ликвидатором ООО ЧОП «Феникс», заключение договора неправомерно . Учредителем ООО Охранное предприятие «Беркут ИВВАИУ» является ФИО5 он же является руководителем и учредителем ООО ЧОП «Феникс», в отношении ФИО5 по факту уклонения от налогов с деятельности предприятия в особо крупном размере возбуждено уголовное дело, ФИО5 в ходе предварительного следствия возместил ущерб в сумме 22 114 820,72 руб., в том числе за счет ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» в размере 19 959 193,72 руб. УФНС заявило ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4,
связанных с исполнением Контракта и Договора, подтвержден представленными в материалы дела в копиях распиской от 16.12.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2021. Суды установили, что расторжение Контракта, причинение подрядчику убытков, неполучение заказчиком окончательного результата работы произошло ввиду ненадлежащего исполнении обязательств Предприятием. Установив данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на привлечение ФИО1 в качестве проектировщика ФИО2 без согласия Предприятия (заказчика по Контракту), ввиду чего заключение Договора неправомерно . Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ обусловлено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. При этом в качестве последствия привлечения к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 этой статьи указано лишь наступление ответственности подрядчика перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ). Пункт
ФИО8 изменились данные о месте регистрации (адрес). Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса (ст. 156 АПК РФ), Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что ООО «Росинка» не направила копии исковых заявлений с приложением в адрес привлеченных третьих лиц, намеревались вручить текст искового заявления в настоящем судебном заседании. Представитель ответчика пояснил в предварительном судебном заседании, что истец имеет право на заключение договора, но считает, что с одним истцом заключение договора неправомерно (ст. 36 ЗК РФ). Представитель 3-го лица № 7 (ФИО5) считает, что требование ООО «Росинка» необоснованны и удовлетворению не подлежат. Представитель 3-го лица № 21 (ФИО16) не выразил отношение к иску, поскольку не ознакомлен с текстом искового заявления. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
287 договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а 18.05.2006 сопроводительным письмом № 566 -дополнительные документы к договору. ОАО «ЧЭСК» 26.06.2006 направило в адрес МУП «Коммунальщик» свой договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 090036 с приложениями. 02.08.2006 ответчик возвратил истцу не рассмотренный договор. № 090036 оказания услуг по передаче электрической энергии, ссылаясь на то, что направлял истцу проект договора 28.03.2006, протокол разногласий по которому ответчику не поступал. Считая отказ ответчика от заключения договора неправомерным , истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении МУТП «Коммунальщик» заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в редакции, предложенной истцом. В указанном проекте договора истец ОАО «ЧЭСК» выступает «Заказчиком», а ответчик - МУТП «Коммунальщик» именуется «Исполнителем». В период рассмотрения спора в суде ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с редакцией отдельных пунктов предложенного истцом договора, а именно: 1.1, 2.3, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12,
доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражений по иску не заявлено, предъявленная истцом сумма требований не оспорена, в связи с чем оснований для принятия во внимание доводов ответчика апелляционный суд не усматривает. В то же время, следует отметить, что позиция ответчика о том, что часть поставок на общую сумму 239 597,63 рублей произведена в период, предшествующий заключению договора, неправомерна , товарные накладные датированы ноябрем 2013 года. С учетом положений пункта 8.4 договор был продлен, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Более того, о том, что все поставки осуществлялись в рамках договора, свидетельствует также и то, что в основании товарных накладных имеется ссылка на него (КП-5-2). Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что срок договора может быть уменьшен на основании поданного до заключения договора заявления лица, приобретающего права владения и (или) пользования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ предусматривает для субъектов малого и среднего предпринимательства возможность обращения с заявлением об уменьшении срока договора аренды после проведения конкурса до заключения договора, неправомерен . Заслушав защитника ФИО1 - Николаеву Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, позицию прокурора Ивлиевой Е.В. и представителя УФАС по Пензенской области ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам. Ответственность по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ наступает за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи
