не проведен анализ рынка, его динамики, перераспределения спроса, на основании чего, суд пришел к выводу о признании недействительными решение УФАС по Астраханской области и предписание от 21.03.2014 года по делу № 49-К-05-13. С данными выводами согласился суд округа. Доводы заявителя о том, что незаконные действия ООО «Росгосстрах» по осуществлению ОСАГО без предоставления страхователями диагностических карт (талонов технического осмотра), подтверждающих фактическое прохождение владельцами ТС процедуры технического осмотра ТС, значительно упрощают для владельцев ТС процедуру заключения договоров ОСАГО , позволяя им не проходить технический осмотр ТС, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
ответственностью «Евротранссервис» о признании недействительный договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ № 0097206010), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2020 решение от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование особенностей заключения договора ОСАГО в электронной форме. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Права и интересы общества «Полюс-Авто» обжалуемыми судебными актами не затронуты, в связи с чем довод о непривлечении этого лица к участию в деле не влияет на их судьбу. Причинно-следственной связи между бездействием ответчика в вопросе заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства и его расходами на аренду транспортного средства у стороннего лица, заявленными в качестве убытков, суды не установили, поэтому отказали во взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РостТранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора социального страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами. Уклонение ответчика от заключения публичного договора суд первой инстанции признал необоснованным и неправомерным. Заключение договора ОСАГО является обязанностью страховщика, уклоняться от которой или выдвигать дополнительные условия он не имеет права. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор обязательного страхования может быть заключен лишь один раз, и поэтому, после того как страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, второй договор ОСАГО уже заключаться не может. В Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует запрет на одновременное заключение
тарифа, установленной в отношении транспортного средства, используемого в личных целях юридического лица. В связи с этим сообщение страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства влечет за собой не признание Договора об ОСАГО недействительным, а право Страховой компании потребовать от Общества доплаты страховой премии (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил № 431-П) либо досрочное прекращение договора на будущее время (пункт 1.15 Правил № 431-П). Допущенная Обществом ошибка в ИНН, указанном в заявлении на заключение Договора ОСАГО (вместо своего ИНН <***> Общество указало ИНН <***> иного юридического лица) не препятствовала Страховой компании на стадии заключения Договора ОСАГО установить владельца транспортного средства при наличии в заявлении и в Договоре ОСАГО подписи генерального директора Общества и оттиска печати Общества с правильным ОРГН <***>, а также предоставленных страхователем при заключении Договора ОСАГО документов, предусмотренных частью 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, позволяющих идентифицировать заявителя. Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали Страховой компании в удовлетворении
лицо об отсутствии правовых оснований для заключения договора ОСАГО, в связи с тем, что комплект документов не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) а именно: не все поля заявления, подлежащие обязательному заполнению, заполнены верно, а именно в части данных о лицах, допущенных к управлению транспортным средством. На основании изложенного заявитель отказал ФИО2 в заключение договора ОСАГО . По факту необоснованного (неправомерного) отказа страховой организации от заключения договора ОСАГО в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2021 №ТУ-04-ЮЛ-21-4305/1020-1. Постановлением от 31.08.2021 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей. Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы
дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО3 (далее - страхователь) от 13.05.2016, согласно которому 30.04.2016 года он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (агентский участок в г. Знаменске) с целью получить полис страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Там ему пояснили, что заключение договора ОСАГО без заключения дополнительных договоров страхования (например, страхование жизни) невозможно. В связи с истечением срока действия имеющегося договора ОСАГО, заявитель вынужден был подписать документы о приобретении договора страхования жизни одного из допущенных к управлению транспортным средством. 02.05.2016 ФИО3 принял решение об отказе от страхования жизни лица, допущенного к управлению транспортным средством, и подал заявление о расторжении договора. В связи с проверкой сведений, изложенных в обращении заявителя, Управлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (далее также
ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Правилами ОСАГО, и документы, перечень которых определен указанной нормой. В соответствии с указанными выше Правилами профессиональной деятельности, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя. Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика. В
и за счет страховщика в соответствии с предоставленными ему полномочиями. По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Г. наделен правом заключать типовые агентские договоры от имени ООО «СК «Согласие», такой договор и был заключен ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> предметом которого стало предоставление агентских услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения от имени ООО «СК «Согласие» договоров ОСАГО. По этому же договору контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик. То есть необоснованный отказ в заключение договора ОСАГО и навязывание страховым агентом ФИО5 дополнительных страховых услуг при заключении договора ОСАГО, свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом - работником страховой компании - директором Г.О.Г. своих обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью страховых агентов и влечет ответственность по ст. 15.34.1 КоАП РФ. Указание суда об отсутствии у Г.О.Г. данных о диалоге ФИО5 и ФИО4, не доказывают отсутствие вины в ненадлежащем исполнении возложенных на Г.О.Г. обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью <данные изъяты> в
