кодекса Российской Федерации, статьями 609,621 Гражданского кодекса Российской Федерации ,статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта заключения договора аренды от 01.09.2017 N 1-09/2017 с ответчиком и передачи ответчику в пользование имущества, за которое истец предъявил требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 31.03.2018. В подтверждение заключениядоговора аренды истцом представлена копия договора и копия акта приема –передачи, при этом истец пояснил, что подлинные документы у него отсутствуют, поскольку копии были получены по электроннойпочте , представлен протокол осмотра доказательств. В пункте 12.1 договора аренды № 01\09\2017 от 01.10.2017 указано, что все уведомления направляются по адресам сторон, указанным в разделе 14 договора, должны вручаться лично или сообщаться телеграммой или заказным письмом. В реквизитах сторон отсутствует адрес электронной почты ООО «Афтиаг-Ойл». Из представленного истцом протокола осмотра доказательств не усматривается, что договор в электронном виде был направлен
в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость реализацию услуг в адрес общества «Микс»; а также из отсутствия у самого общества «Микс» достоверных и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом «Авантаж». Директор общества «Микс» ФИО6, подтверждая факт выполнения работ (оказания услуг), не смог пояснить, на каких объектах выполнялись данные работы, кто именно заключал договор от имени общества «Авантаж», указав при этом на отсутствие личного знакомства с руководителем данного общества и заключение договора по электронной почте с последующим получением оригиналов либо почтой, либо через кого-то. Также указал на оформление сторонами товарно-транспортных накладных. Оценивая данные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Закон № 402-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский
- ООО «Багира» (т.7, л.д.32-36). Из протоколов допроса ФИО12 от 10.10.2016, 23.03.2017 (т.7, л.д. 1-12) следует, что ООО «Вторметком» являлось одним из основных контрагентов налогоплательщика, поиском поставщиков занимается сам ФИО12, знакомство с руководителем ООО «Вторметком» произошло на деловой встрече, на площадке ООО «Вторметком» не встречался, об источниках приобретения контрагентом лома и готовой продукции ему не известно. Договор со стороны налогоплательщика заключился юристом ФИО13 Относительно заключения договора при допросе 23.03.2017 ФИО12 указывал на заключение договора по электронной почте , в то время как при допросе 19.04.2017 указал, что договор подписывался в организации-налогоплательщике. ФИО11, при допросе 01.06.2017 показал, что подписание договоров с ООО «Вторметком» происходило лично с директором ФИО10 на ул. Калибровщиков, 27. Свидетель сообщил, что ФИО10 приходится ему супругой. ООО «Вторметком» поставляло медные слитки и было выбрано в качестве поставщика товаров, т.к. устраивает его ценовая политика. Иные представители ООО «Вторметком», кроме директора, которых знает свидетель, ФИО14 - заместитель по производству.
обратился в суд с настоящим иском. Ответ на претензию, направленную ответчику, истец не получил. Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указывает что не заключал договор поставки с истцом, денежные средства от истца не получал, поскольку они были перечислены на расчетный счет, который не принадлежит ответчику. С целью проверки достоверности доказательства, представленного истцом договора от 27.05.2021 № 45/21, суд исследовал порядок заключения указанного договора. Как пояснил истец, он подал заявку на заключение договора по электронной почте ooo.vmpz@mail.ru, адрес которой находится на сайте завода. Последующее общение по вопросу заключения договора происходило по телефону с руководителем отдела продаж ФИО2 по телефону <***>), а также осуществлялась переписка с ним по электронной почте. 27.05.2021 ответчик по электронной почте направил проект договора, проект договора имел электронный образ документа (отсканирован с бумажного носителя), на нем стояла подпись директора завода ФИО3 Истец, подписав, полученный проект договора, вернул ответчику полученный документ, оставив один экземпляр у себя.
ней обратится. 05.12.2009г. истец получил по почте письмо ответчика от 02.12.2009г. № 210, в котором ответчик оказывался от пролонгации договора на следующий календарный год (л.д. 14). 09.12.2009г. истцом в адрес ответчика, указанный в письме ответчика, по электронной почте было направлено письмо-оферта от 09.12.2009г. № 148 на заключение договора на 1 год с продлением на последующий период (л.д. 15-22). 15.12.2009г. истец направил ответчику проект договора на производство аварийно-ремонтных работ с сопроводительным письмом на заключение договора по электронной почте , а также ценным письмом с описью вложения (л.д. 24-35). Согласно п.3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю Соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Как следует из п.2 ст. 445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней
у истца в *** в отделении в г.Мончегорске не было принято заявление о заключении договора ОСАГО не могут являться допустимым доказательством. Поскольку как указано выше заявление и другие документы должны быть оформлены надлежащим образом и факт отказа в заключении договора свидетельскими показаниями подтвержден быть не может. Доказательств направления заявлений о заключении договоров и получения их ответчиком, кроме как *** не имеется. Также не подтверждены доводы о направлении надлежащим образом оформленных документов для заключения договора по электронной почте . При таких обстоятельствах оснований для утверждения об отказе в заключении договора ОСАГО, с учетом пояснения о согласовании время осмотра между сторонами, нарушении сроков осмотра не имеется. С учетом изложенного, поскольку судом не установлен факт отказа в заключении договора и нарушения сроков оказания услуг, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителя» не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И
на сайте (с использованием регистрации на сайте в качестве постоянного покупателя продавца либо без регистрации, в том числе при оформлении заказа через оператора) (п. 2.2). Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара (п. 2.3). Заказ может быть оформлен клиентом через оператора по телефону или самостоятельно через форму заказа на сайте (п. 3.1). После оформления заказа покупателю продавцом предоставляется подтверждение заключения договора по электронной почте и/или в текстовом сообщении на телефон. В подтверждении покупателю предоставляется информация о номере заказа и ожидаемой дате передачи заказа в службу доставки. Дата доставки зависит от времени, необходимого на обработку заказа и доставки по адресу, указанному покупателем. При своем несогласии с планируемой датой доставки покупатель вправе аннулировать заказ, сообщив об этом продавцу (п. 3.6). Заказ клиента может быть аннулирован продавцом (в том числе, после подтверждения заказа клиенту) в следующих случаях: товар отсутствует
об основных потребительских свойствах приобретаемых услуг, фактически информация была скрыта. Истец считает, что спорный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, от которого потребитель имеет право отказаться в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Истец был уверен, что ответчик предоставляет ему услугу дополнительного страхования, поэтому зная, что от дополнительной страховки он может отказаться в течение 14 дней со дня заключения договора, по электронной почте направил ответчику заявление (претензию) с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик почтой направил истцу письмо без номера и даты, в котором выполнить требования истца в полном объеме отказался, возвратив только 1 499 руб. При этом, какие либо дополнительные соглашения к договору не подписывались, их проекты в адрес истца не направлялись. Договор между истцом и ответчиком в письменной форме в виде отдельного документа не заключался, из устных пояснений сотрудника ответчика
