между собой технологически, функционально или иным образом, что, по его мнению, привело к необоснованному ограничению потенциальных участников аукциона. Суд отметил низкую начальную продажную цену исключительных прав по сравнению с их рыночной ценой, определенной независимым оценщиком. Также суд пришел к выводу, что ФИО1 фактически отказался от заключения договора по итогам проведенных торгов, а корпорация попыталась получить товарные знаки в результате торгов, победителем которых признан ФИО1, указав, что последний фактически уступил корпорации право на заключение договора по итогам торгов , что противоречит пункту 1 статьи 447 и пункту 7 статьи 448 ГК РФ, а также пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления завода, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия существенных нарушений законодательства, допущенных в ходе проведения торгов, а также нарушений прав и законных интересов кредитора в связи с отчуждением спорного имущества. Суд признал, что
общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кунгурский», общества «Милком». Судом применены последствия недействительности сделок, в том числе в пользу должника с общества «ТК «Созвездие» взыскано 68 966 604 руб. 08 коп., восстановлена задолженность должника перед обществом «ТК «Созвездие» в размере 68 966 604 руб. 08 коп. ФИО1 обратился с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу, ссылаясь на приобретение на торгах в рамках процедуры конкурсного производства права требования к обществу «ТК «Созвездие» и заключениядоговора по итогамторгов от 19.10.2020. Общество «Милком» заявило о признании недействительными торгов по продаже права требования к обществу «ТК «Созвездие», а также заключенного по итогам торгов договора от 19.10.2020. Данные заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2021 и округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявления общества «Милком» о признании торгов недействительными отказано. Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному
заключения договора купли-продажи перечисленных земельных участков, Общество и Предприниматель 11.10.2019 подписали протокол об итогах аукциона. В протоколе указано следующее: аукцион признан состоявшимся (пункт 1); победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи объявлен Предприниматель, как заявивший наибольшую цену (1 286 000руб. без учета НДС, пункт 2); Предпринимателю предписано после подписания протокола об итогах аукциона заключить договор купли-продажи; при уклонении (отказе) от подписания договора купли-продажи задаток не возвращается, победитель утрачивает право на заключение указанного договора купли-продажи (пункт 3). Извещение об итогахторгов размещено на официальном сайте Общества (http://www.rosseti.ru/custom/activities/?year=2019&PAGEN_l=4). Предприниматель 31.10.2019 обратился к Обществу с требованием о направлении ему договора для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, указав, что срок для его заключения истекает 01.11.2019. Письмом от 14.11.2019, исх. № МР5/6000/699 Общество уведомило покупателя об отказе от заключения договора ввиду принятия решения об отмене процедуры реализации имущества. Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в
то, что товарные знаки были неправомерно объединены в состав одного лота, реализованы по цене, значительно ниже их рыночной стоимости; полагал, что был нарушен порядок определения претендентов на участие в торгах. Суд первой инстанции посчитал, что индивидуальный предприниматель ФИО5 фактически отказался от заключения договора по итогам проведенных торгов, а Корпорация попыталась получить товарные знаки в результате торгов, победителем которых признан ФИО5 Суд также посчитал, что индивидуальный предприниматель ФИО5 фактически уступил Корпорации право на заключение договора по итогам торгов , признал такие действиями противоречащими пункту 1 статьи 447 и пункту 7 статьи 448 ГК РФ, а также и пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве, посчитал, что такие действия имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем определением от 25.06.2021 удовлетворил заявление Завода. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 30.09.2021 отменил определение от 25.06.2021 и отказал в удовлетворении заявления. В соответствии с
оставлено без изменения. ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, не согласившись с вынесенными судебными актами. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о тождественности споров, полагает, что судами неправильно применены положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, по мнению кассатора, торги оспаривались по иным основаниям, нежели ранее. В данном случае, как указал податель кассационной жалобы, им оспаривалась сделка с заинтересованностью ( заключение договора по итогам торгов с заинтересованным лицом, аффилированным с кредитором), совершенная без одобрения собрания кредиторов, в то время как ранее заявления об оспаривании торгов таковых оснований, по его мнению, не содержали. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судами установлено, что собранием кредиторов 06.07.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника: нежилого помещения, с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.
которому ответчик не признает исковые требование и указывает следующее. Истцом не обосновано и не доказано нарушение его прав, подлежащих судебной защите ни по одному из пунктов его протокола разногласий к договору – все претензии истца носят предположительный и гипотетический характер. Ссылки истца на нормы ч. 2 ст. 445 ГК РФ не должны приниматься во внимание, так как нормы указанной статьи не применимы к спорным правоотношениям. Ст. 448 ГК РФ не установлено, что заключение договора по итогам торгов является организатора торгов и победителя торгов обязательным, правоотношения при проведении торгов по продаже имущества организаций-банкротов регулируются специальными нормами права, которыми не предусмотрено споров об условиях заключения договоров по итогам проведения торгов. Подавая заявку на участие в торгах и перечисляя задаток для участия в торгах, в соответствии с условиями о проведении торгов, истец совершил конклюдентные действия по заключению договора о задатке на условиях, определенных организатором торгов. Относительно конкретных замечаний истца о необходимости внесения
течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Сам договор также может быть самостоятельно оспорен в суде согласно статьям 166, 167 ГК РФ. Проведение торгов на продажу находящихся в муниципальной собственности земельных участков регулируется специальным законодательством нормами Земельного кодекса Российской Федерации. Подготовка и организация аукциона определена в статье 39.11 ЗК РФ. Проведение аукциона, включая заключение договора по итогам торгов , регулируется статьей 39.12 ЗК РФ. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства
