которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, общество указало на нарушение предпринимателем условий заключенного между сторонами договора, выразившееся в не передаче обществу доменного имени, что повлекло расторжение договора в одностороннем порядке. Предъявляя встречный иск, предприниматель настаивал на оплате оставшейся части денежных средств по спорному договору и ссылался на неисполнение обществом встречного обязательства по заключению договора с регистратором доменных имен. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, исходили из доказанности обществом факта неисполнения предпринимателем в установленный срок обязательства по договору возмездной переуступки права администрирования доменного имени. Установив, что передача обществу доменного имени не произведена и
итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» поступило ответственному лицу заявителя от ответчика только 16.02.2012, то есть по истечении срока установленного для предоставления отчетности 15.02.2012г. Договор на ведение реестра акционеров с государственным регистратором был заключен 16.02.2012. Таким образом, формально, организация в соответствии с законодательством обязана предоставить отчетность как акционерное общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра. Однако изначально было определено, что регистратором будет назначен ООО «Евроазиатский регистратор» и общество осуществляло действия, направленные на заключение договора с регистратором , вело реестр акционеров до момента, когда все необходимые для заключения договора документы будут собраны. После получения 16.07.2012г. от ответчика документов о регистрации недостатки были устранены: отчет направлен 23.03.2012 г., задолго до возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того представитель заявителя указал, что данное правонарушение не причинило никакого вреда и ущерба ни государству, ни бюджету, ни обществу, ни единственному акционерам – ФИО3, ни другим лицам, то есть не содержало существенной угрозы охраняемым общественным
общества в составе 7 человек из предложенных 15; по вопросу №7 повестки - утвердить аудиторскую компанию ООО «ПРИМА» аудит. ГРУППА ПРАУД». По другим вопросам повестки решений не принято. Акционеры Общества – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ссылаясь на ненадлежащее извещение их о состоявшемся 30.09.2015 собрании, отказ в ознакомлении с материалами по вопросам повестки повторного годового собрания акционеров, а также нарушение требований закона о соответствии кандидатур в члены Совета директоров требованиям, указанным в Уставе общества, и заключение договора с регистратором Общества неправомочным лицом ФИО12, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон
за подписью председателя совета директоров ОАО «КМТП» ФИО2 истец был проинформирован о созыве заседаний совета директоров на 30 августа и 2 сентября 2013 года соответственно. Согласно уведомлениям, заседания должны были проводиться в форме совместного присутствия членов совета директоров по адресу общества в 14 часов 30 минут по Сахалинскому времени. Повестка дня обоих заседаний включала в себя вопросы о расторжении договора на ведение реестра ценных бумаг с ЗАО «Единый Регистратор», утверждение регистратора общества и заключение договора с регистратором , утверждение повестки дня и созыв внеочередного собрания акционеров, одобрение сделок. В назначенное время истец прибыл по адресу общества, однако застал там лишь одного из членов совета директоров - ФИО3 Подождав некоторое время и убедившись в том, что остальные члены совета директоров не явились истец посчитал заседания несостоявшимися ввиду отсутствия кворума (ситуация имела место как 30 августа так и 2 сентября). Вместе с тем, впоследствии истцу от председателя совета директоров общества ФИО2 стало
обществах» утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества. Частью 1 ст. 64 Закона предусмотрено, что в Обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти, Устав общества может предусматривать, что функции Совета директоров Общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. Пунктом 8.2.22 Устава Заявителя установлено, что вопросы, отнесенные Законом к компетенции Совета директоров, решаются Общим собранием акционеров. Заключение договора с регистратором и передача реестра акционеров невозможны без согласия акционеров. Единственным акционером Заявителя является иностранное юридическое лицо, зарегистрированное в республике Кипр. Генеральный директор, как исполнительный орган Заявителя, принимал попытки уведомить акционеров о требованиях действующего законодательства РФ по передаче ведения реестра регистратору, предпринимал попытки получить согласие на заключение договора с регистратором ООО «Партнер». Проект договора с регистратором направлялся акционерам еще до вынесения Предписания Северо-Западным ГУ ЦБ РФ, что подтверждается почтовой описью вложения от 14.05.2015 года. После
