нужд дочерних обществ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Договор). Решением Суда от 19.08.2019 (далее – Решение) иск Торгового дома удовлетворен. Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Торгового дома. В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что заключение Договора со вторым участником аукциона на право заключения Договора (далее – Аукцион) – обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс», Второй участник Аукциона) являлось правом, а не обязанностью Заказчика, в связи с чем, если последнего не устраивала цена Товара, предложенная Вторым участником Аукциона, Торговый дом должен был провести новый аукцион на право заключения Договора (далее – Новый аукцион). При этом Истец не представил доказательства невозможности проведения Нового аукциона, как не представил и доказательства экстренной необходимости
№ 94-ФЗ (л.д.51-53, т.2). Оценив заявленные ООО «Металлоптторг» доводы, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 94-ФЗ не содержат норм, обязывающих заказчика незамедлительно расторгнуть договор в случае нарушения поставщиком срока поставки, поскольку муниципальный заказчик в первую очередь заинтересован в исполнении обязательств, а не в повторном проведении аукциона с использованием бюджетных средств. В связи с изложенным ссылка ответчика на злоупотребление МБУ «Горсвет» своим правом на заключение договора со вторым участником аукциона на основании пункта 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ является необоснованной. Вина ООО «Металлоптторг» в просрочке поставки товара по спорному договору материалами дела доказана. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или
на которые ссылается ответчик, истек, доказательств получения Учреждением необоснованной выгоды не представлено. Ответчик в отзыве от 20.09.2021 указал на предъявление истцом требований в период действия моратория, что поспособствовало увеличению убытков. Ответчик направил в адрес истца письмо о форс-мажорных обстоятельствах и предложением расторгнуть договор. Истец в возражении от 24.09.2021 указал, что действие моратория не распространяется на отношения сторон, обстоятельства непреодолимой силы, указанные ответчиком, не являются безусловным основанием для расторжения договора по соглашению сторон. Заключение договора со вторым участником аукциона возможно только в случае расторжения договора с победителем. Предлагаю цену существенно ниже начальной, ответчик мог предвидеть возможность наступления негативных обстоятельств, при которых он не может надлежащим образом исполнить свои обязательства. Предприниматель в возражениях от 07.11.2021 с доводами Учреждения не согласился и просил в иске отказать. Истец в судебном заседании 15.12.2021 поддержал уточненные исковые требования, представил возражение от 09.12.2021. Ответчик не явился, представил дополнительные возражения от 14.12.2021. В судебном заседании в порядке статьи
указанного Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом обстоятельства, указанные в части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ фактически не наступили, признание недействительным соглашения не повлекло бы безусловного последствия для поставщика в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, а для истца в виде заключения с ним контракта по спорному электронному аукциону, поскольку такое действие заказчика как заключение договора со вторым участником аукциона является правом, а не обязанностью заказчика, в включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков производится управлением не формально, а с исследованием обстоятельств нарушения поставщиком существенных условий контракта. По смыслу искового заявления и положений ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки истец просил применить двустороннюю реституцию, то есть привести стороны в первоначальное положение путем возврата всего полученного по дополнительному соглашению (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1,
