был быть заключен договор уступки права (требования). Конкурсный управляющий «Чай-Торг Розница» ФИО7 направлял ФИО6 16.04.2013 и 22.04.2013 предложение о заключении договора, однако на подписание он не явился (протокол от 22.04.2013). В связи с чем в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве 14.05.2013 конкурсный управляющий «Чай-Торг Розница» ФИО7 направил аналогичное предложение Рева Л.В. как участнику торгов, предложившего наибольшую цену после победителя торгов. Однако заключение договора не последовало. Таким образом, поскольку заключение договора со вторым участником торгов не состоялось, организатор торгов в силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве должен был принять решение о проведении повторных торгов. Данный порядок является императивным и организатор торгов обязан его соблюдать независимо от наличия иных участников. Между тем, в рассматриваемом случае по результатам торгов заключен договор уступка права (требования) с ФИО5, который являлся третьим участником торгов (предложил наименьшую цену по сравнению с ФИО6 и Рева Л.В.), что противоречит вышеназванным нормам права. Следовательно,
по итогам проведения конкурсного производства в отношении МУП «Калтукское ЖКХ». Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о продлении конкурсного производства на два месяца для заключения договора с покупателем кредиторской задолженности, направил отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП «Калтукское ЖКХ»; отчет об использовании денежных средств должника. В обоснование ходатайства указал, что победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем. конкурсным управляющим направлено предложение на заключение договора со вторым участником торгов . Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения отчета конкурсного управляющего, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; ходатайств не заявили. Поскольку неявка уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе
22.04.2013. Поскольку ООО «Ивановский цемент» в установленный срок – 30 дней с даты подписания договора денежные средства на специальный счет не перечислило, конкурсный управляющий 03.06.2013 направил предложение второму участнику торгов ООО «УК «Президент» заключить договор купли-продажи. Договор купли-продажи был заключен с ответчиком-2 25.06.2013, денежные средства были перечислены ООО «УК «Президент» на специальный счет конкурсного управляющего 11.07.2013. Истец полагает, что ООО «Росфинтраст» обязано было заключить договор с истцом как с победителем открытых торгов, заключение договора со вторым участником торгов свидетельствует о немотивированном уклонении конкурсного управляющего от заключения договора с победителем, в связи с чем ООО «Ивановский цемент» обратилось в арбитражный суд. Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 названного Кодекса граждане
дела, жалоба подана кредитором, чьи требования составляют 16 000 руб., при этом все действия кредитора направлены на оценку действий конкурсного управляющего с учетом проведенных торгов. В свою очередь, торги от 03.08.2018 признаны судом законными, что подтверждается судебным актом от 26.11.2018 (постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2019, постановление суда кассационной инстанции от 10.04.2019). Следует отметить, что торги оспаривались вторым участником ООО «Водопроводная компания», в интересах которых фактически заявлена жалоба ИП ФИО1, настаивающим на заключение договора со вторым участником торгов , предложившем наименьшую цену. Требуя оставления задатка ИП ФИО4 за собой в связи с неисполнением условий по оплате в установленные договором сроки, податель жалобы не принимает во внимание наличие фактических объективных препятствий, созданных вторым участником торгов, что ставило под сомнение возможность проведения оплаты в полном объеме, с целью последующего исключения нарушения прав победителя торгов. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушения закона, тогда как ИП ФИО1 должен
