Заключение договора цессии не прерывает срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

копеек, возникшее у цедента на основании договоров цессии от 03.06.2014, 01.11.2016, 12.07.2017, заключенных между ООО «Телекомпания 12 регион» и ООО «Марийский цемент». Истцом отмечено, что должник был извещен о заключении договора цессии № 05/10-1 от 05.10.2020 и переходе права требования к новому кредитору, что подтверждается уведомлением № 36 от 05.10.2020. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 382, 389.1, 390 ГК РФ (л.д. 5-7, 124-127, 141-144). В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме. При этом истец возражал против заявления ответчика об истечении срока исковой давности, полагая, что подписание ООО «Марийский цемент» и ответчиком акта сверки по состоянию на 31 декабря 2018 года свидетельствует о признании долга обществом «Телекомпания 12 регион» и прерывает течение срока исковой давности . Исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока с момента перерыва течения срока исковой давности. Также, по мнению АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой», договоры уступки заключены аффилированными

начал свое течение с момента заключения соглашения о расторжении договора цессии №1 от 10.05.2018 г. судом отклонены по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.201 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). По смыслу данных разъяснений, прерывать течение срока исковой давности может лишь обращение с иском

давности, предусмотренное п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Согласно представленному стороной истца расчету задолженности следует, что последний платеж был произведен ответчиком 02.06.2014, о чем истцу должно было быть известно не ранее 22.06.2014 и не позднее 12.07.2014. Заключение договора цессии не прерывает срока исковой давности. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 28.02.2018, который 07.03.2018 был выдан, а 15.01.2019 - отменен. Исковое заявление подано 20.01.2020, направлено в суд 26.12.2019. Поскольку истец обратился в суд за выдачей судебного приказа за пределами срока исковой давности, а также, учитывая срок действия судебного приказа (10 месяцев 16 дней), предъявляемую ко взысканию задолженность по состоянию на 25.03.2016, исковое заявление был предъявлено за пределами срока исковой давности по взысканию задолженности по последнему платежу. Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по

изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Филберт» обратился к мировому судьес заявлением о выдаче судебного приказа (направлено почтовым отправлением <дата>) уже по истечении трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, выдача судебного приказа <дата> не прерывала течение срока исковой давности, а потому требования ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ в данной правовой ситуации не подлежат применению. Факт оплаты задолженности по кредиту после <дата> (дата заключения договора цессии), не прерывает срока исковой давности , поскольку удержания были произведены в порядке принудительного исполнения судебного приказа, в последующем отмененного в связи с поступившим от ответчика возражением, что также подтверждается выписками Сбербанка Онлайн, из которых следует, что со счета ответчика производились взыскания по задолженности на общую сумму <данные изъяты> на основании исполлиста (лд.72-76). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» обратилось в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности. В силу

таковых и судом в ходе рассмотрения дела. Довод представителя истца к восстановлению срока о неполучении ответа на претензию, противоречит положениям п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). Так же не является уважительной причиной отсутствие у ФИО4 юридических навыков. Заключение договора цессии не прерывает срока исковой давности, кроме того судом учитывается, что он заключен за его пределами ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае пропуска срока исковой давности обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства. Поэтому, суд считает, что в связи с тем, что срок давности пропущен истцом без уважительной причины, в требовании истца необходимо отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО2 ФИО8 в удовлетворении иска к ЗАО «Телерадиокомпания «Новая Россия» о взыскании

признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. При таких обстоятельствах, произведенные ФИО1 выплаты не прерывают течение срока исковой давности. Заключение 19 июня 2018 года между ПАО «<данные изъяты>», цедентом, и ООО «Филберт», цессионарием договора уступки прав (требований) (цессии) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 26.07.2014 года, заключенному с ФИО1, перешло от ПАО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт», срок исковой давности, с учетом выше приведенных положений закона, также не прерывает. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного 12.12.2018 (л.д.33), на основании возражений ответчика судебный приказ от 14.12.2018 отменен. В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При

содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. При таких обстоятельствах, произведенные ФИО1 выплаты в период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления не прерывают течение срока исковой давности . Заключение 18 декабря 2018 года между ПАО Национальный Банк «<данные изъяты>» и ООО «Экспресс-Кредит», договора уступки прав (требований) (цессии) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 14.09.2012 года, заключенному с ФИО1, перешло от ПАО Национальный Банк «<данные изъяты>» к ООО «Экспресс-Кредит», срок исковой давности, с учетом выше приведенных положений закона, не прерывает. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного