РФ для последующей перепродажи. В оспариваемом решении от 10.10.2012 № 106 инспекцией неправомерно сделан вывод о том, что дата заключения договора - 01.01.2009, то есть, в выходной и праздничный день, является одной из причин признания сделки мнимой или притворной,. Указанный довод несостоятелен, поскольку заключение соглашения в выходной день не лишает его юридической силы и обязательности для сторон со всеми вытекающими последствиями. Заключение договора 1 января не свидетельствует о его недействительности. Запрет на заключение договора в выходной день гражданским, а также налоговым законодательством не предусмотрен. Следовательно, вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, основанный на том, что ООО «Премьер-Групп» не имеет имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и заключило мнимые сделки с ввезенным на таможенную территорию России товаром, является безосновательным, неподтвержденным документально и противоречащим действующему налоговому законодательству. Суд не находит обоснованным довод налогового органа, изложенный в решении от 10.10.2012 № 106, о том, что противоправность действий налогоплательщика-импортера происходит
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве от 25.04.2019, судом рассмотрены, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Ссылка ответчика на подложность договора № 7НП002730 от 01.05.2015 судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора в выходной день . Ответчик в судебные заседания не явился, о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, им не заявлено, несмотря на предоставленную ему возможность совершить те или иные процессуальные действия, никаких доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представлено. Данных о том, что договор подписан в какую-либо иную дату, в материалах дела не имеется, кроме того, данный факт не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу. Истцом заявлены требования о
от 10.01.2014 № 1/01-ПС, в связи со следующим. Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Следовательно, неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований. Кроме того, заключение договора в выходной день (01.02.2015), на что ссылается истец в уточненном заявлении о фальсификации доказательств (л.д. 261-263), само по себе не свидетельствует о фальсификации договора. С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В иске отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья Яценко О.В.
Видимых неисправностей у автомобиля не было. Данные пояснения истца согласуются с условиями договора купли – продажи, согласно которым претензий по техническому состоянию и комплектности покупатель не имеет, комплектность и техническое состояние проверены и соответствуют заявленным. При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что приобретая автомобиль, истец согласился с его техническим состоянием, имел возможность пригласить специалиста для определения действительного технического состояния, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. При этом заключение договора в выходной день и в вечернее время не является для покупателя обстоятельством, по которым он не имел возможность произвести надлежащий осмотр автомобиля, он не был лишен возможности заключить в иное время. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ссылки истца на недостатки приобретенного им имущества, обнаруженные после заключения сделки, не состоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность установления заявленных истцом недостатков на момент покупки имущества, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ представлено не было. Поэтому
статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перед продажей автомобиль предоставлен для осмотра покупателю, который не был лишен возможности проверить автомобиль на наличие дефектов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что приобретая автомобиль, истец согласился с его техническим состоянием, имел возможность пригласить специалиста для определения действительного технического состояния, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. При этом заключение договора в выходной день и в вечернее время не является для покупателя обстоятельством, по которым он не имел возможность произвести надлежащий осмотр автомобиля, он не был лишен возможности заключить в иное время. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны
