государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пришел к выводу, что проведенный ответчиком запрос цен в электронной форме на право заключения договора, не является торгами в смысле, определенном статьей 447 Гражданского кодекса, и не порождает для ответчика обязанности заключить договор с победителем закупки. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что проведенная заявителем процедура соответствует правовой природе торгов в иной форме, заключениедоговора по ее итогам с победителем является обязательным. Исследовав Регламент осуществления закупок малого объема с использованием электронного ресурса «Электронный маркет (магазин ) Белгородской области для «малых закупок» (далее - Регламент), предусматривающий право любой из сторон отказаться от заключения договора, суд апелляционной инстанции признал его противоречащим требованиям статей 1, 10, 447 Гражданского кодекса. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда, суд округа исходил из того, что спорная закупка не сопровождается теми необходимыми документами, которые оформляют конкурентную закупку; для размещения используется электронный маркет
общим положениям о проведении торгов, уклонение истца от подписания договора являлось основанием для заключениядоговора с иным участником торгов, который предложил наиболее высокую цену. Электронная переписка между конкурсным управляющим ответчика 1 и истцом не осуществлялась. Идентифицировать получателя и отправителя писем не представляется возможным. Представленная в материалы дела переписка надлежащим доказательством не является. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ФИО2, который просил изменить обжалуемый судебный акт, указав на то, что в силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. Принимая во внимание, что предметом торгов являлась 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение №1 (магазин ), общей площадью 222,80 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, кадастровый
При таких обстоятельствах суд по праву заключил, что оспариваемое решение Брянского УФАС России соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Довод учреждения о том, что спорная закупка была размещена департаментом в целях соблюдения норм законодательства Брянской области на заключение контракта с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, хотя обязанности размещения подобного вида контракта в Законе № 44-ФЗ нет, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что закупка, объектом которой указано составление и ведение территориальных запасов по договорам для органов государственной власти субъектов Российской Федерации, опубликована и проведена на электронной площадке «Электронный магазин Брянской области» (https://zm-tender32.rts-tender.ru). В соответствии с пунктом 6.14 раздела 6 Регламента осуществления закупок у единственного поставщика с использованием сервиса «Электронный магазин Брянской области», утвержденного приказом управления государственных закупок Брянской области от 14.02.2020 № 50-п (далее – регламент), по результатам рассмотрения предложений о
от 18.04.2011 ООО «Лидия» сообщило, что проведение добровольного контроля качества продукции и получение марки АОАР Оренбуржья является условием (устным) для заключениядоговора на поставку алкогольной продукции, в других регионах такой контроль не проводится. Рекомендации об установлении определенных оптовых и розничных цен на алкогольную продукцию поступали в адрес общества в электронном виде, на прохождение добровольного контроля были потрачены дополнительные средства – 71 798,4 руб. (т.66 л.д.45). ООО «Мозель – Оренбург» сообщило, что общество занимается оптовой торговлей алкоголем, для заключения договоров с розничными клиентами основным и главным условием с их стороны было наличие на бутылках Оренбургских марок и членство в АОАР Оренбуржья. Общим собранием в членстве обществу было отказано, т.к. было установлено сходство ассортимента с товарами ООО «Новые имена», эту продукции им продавать запретили (т.65 л.д.46). ООО «Мастер Вин» представило список магазинов , отказавшихся покупать их товар по причинам отсутствия членства в АОАР Оренбуржья и не прохождения добровольного контроля качества (т.65 л.д.47).
«Водоканал» с ООО «Строительная компания ЭРЕДУ» является действующим, в судебном порядке контракт до настоящего времени не расторгнут. При изложенных обстоятельствах, оснований для повторного проведения закупки (извещение № 31908152755) на право заключениядоговора на выполнение работ по строительству наружных сетей водоснабжения к объекту капитального строительства «Магазин универсам по ул. Шелеста, 14», у МУП г. Хабаровска «Водоканал» не имелось. Доводы заявителя о том, что в данном случае МУП г. Хабаровска «Водоканал» воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, поручить выполнение работ другому лицу за счет подрядчика, в связи с чем, 31.07.2019 было размещено извещение № 31908152755 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора по выполнению работ по строительству наружных сетей водоснабжения к объекту капитального строительства «Магазин универсам по ул. Шелеста, 14», суд отклоняет. Указанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными в качестве основания для проведения повторной закупки, учитывая, что повторное объявление закупки привело к повышению начальной
как злоупотребление правом. В судебном заседании 21.03.2013 ответчик был не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Истец, не отрицая факт ведения переписки сторонами по поводу заключения нового договора по электронной связи, указал, что представленная ответчиком электронная переписка противоречит бумажным письмам ответчика и не может служить доказательством отказа истца от продления договора; отказ от договора аренды официальными представителями ООО «Лидер» не давался. Более того, возражения ответчика и его действия по сдаче недвижимого имущества третьим лицам противоречат тексту письма от 15.02.2012, в котором ответчик сообщает истцу, что не намерен сдавать помещения в аренду. Кроме того, истец указал, что ответчик знал о договоре субаренды, заключенном ООО «Лидер» с ООО «РСМ «Амурская», так как реквизиты субарендатора были указаны как на вывеске, так и в торговом зале магазина , между тем никаких возражений и требований по данному договору субаренды от арендодателя не поступало. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил
