Заключение эксперта и экспертное исследование отличия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вышеуказанного товарного знака правообладатель декларанту не выдавал; правообладатель не заключал лицензионные или иные договоры об использовании товарного знака с Харбинской торговой компанией ООО «Цзя Мэй» (отправителем) и компанией «CENTURY YOUYI TOYS СО LTD» (производителем товара № 6); АО «Концерн «Калашников» усматривает в действиях ООО «АВИС» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 04.02.2020 №12408040/0046938 (эксперт - ФИО5, образование высшее, товароведение и экспертиза товаров, товаровед-эксперт; экспертная специальность экспертиза объектов интеллектуальной собственности, экспертная специальность исследование объектов интеллектуальной собственности, в том числе, по определению признаков отличия товаров от оригинальной продукции, стаж экспертной работы - 16 лет): Исследованный образец товара, задекларированный под № 6 в ДТ № 10607120/131219/0021852, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №601017, внесенный в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Исследованный образец товара, задекларированный под № 6 в ДТ № 10607120/131219/0021852, сходен до степени

ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством. Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом апелляционной инстанции не усматривается. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Доводы жалобы о не полном разъяснение эксперту его прав и обязанностей, о непригодности объектов исследования, использованных экспертом, о неправильности выбранных экспертом методов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Довод жалобы о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца апелляционной коллегией не принимается ввиду следующих оснований. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия . При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном

знака правообладатель декларанту не выдавал; - правообладатель не заключал лицензионные или иные договоры об использовании товарного знака с Харбинской торговой компанией ООО «Цзя Мэй» (отправителем) и компанией «CENTURY YOUYI TOYS СО LTD» (производителем товара № 6); - АО «Концерн «Калашников» усматривает в действиях ООО «АВИС» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 04.02.2020 №12408040/0046938 (эксперт - ФИО3, образование высшее, товароведение и экспертиза товаров, товаровед-эксперт; экспертная специальность экспертизаобъектов интеллектуальной собственности, экспертная специальность исследование объектов интеллектуальной собственности, в том числе, по определению признаков отличия товаров от оригинальной продукции, стаж экспертной работы - 16 лет): 1. Исследованный образец товара, задекларированныйпод № 6 в ДТ № 10607120/131219/0021852, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №601017, внесенный в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. 2. Исследованный образец товара, задекларированныйпод № 6 в ДТ № 10607120/131219/0021852, сходен до степени

комиссионно-строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО5 (сотрудник АНО «Центр Строительных экспертиз») и ФИО6 (сотрудник АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»). Оценив представленное в суд заключение экспертов от 30.11.2018 в порядке статей 71 и 86 АПК РФ, установив, что экспертное исследование проведено в нарушение статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), суды признали данное заключение недостоверным доказательством, а услуги, оказанные экспертом, не подлежащими уплате. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ, часть 2 статьи 20 Закона № 73-ФЗ). В отличие от первоначальной повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда. Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы суд

возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ). Заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Светлоярский» № Э-10486/20 от <данные изъяты>г. выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов (в том числе приведены мотивы и выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости). Экспертное заключение и пояснения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения затратного подхода

цены земельных участков (стр. 31-35 экспертного заключения). Следует отметить, что зона сельскохозяйственного производства СХ-3, к которой относятся исследуемые земельные участки, установлена для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.В рамках сравнительного подхода эксперт методом корректировок провел расчет рыночной стоимости исследуемых объектов (стр. 45-59 экспертного заключения), в котором использовал следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав, условия финансирования, особые условия, условия продажи, условия рынка, категория земель/назначение земельного участка (вид использования), расположение относительно крупных автодорог (магистралей), местоположение (направление), местоположение земельного участка относительно города Москва (расстояние от МКАД), характер подъездных путей (наличие подъездных путей с твердым покрытием), доступ к земельному участку, рельеф земельного участка, конфигурация (форма) земельного участка, площадь участка, наличие инженерных коммуникаций, подведенных к земельному участку. В случае выявления отличий исследуемых объектов от образцов для исследования по вышеуказанным элементам сравнения экспертом учтены данные отличия соответствующими корректировками, величины которых обоснованы на