Заключение эксперта на отчет об определении рыночной стоимости имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

это существенно нарушит права и законные интересы должника (истца). Оценив по правилам ст.71 АПК РФ заключение эксперта ФИО3 в рамках проведенной судебной экспертизы №107/87, суд не усмотрел его несоответствия положениям Закона № 135-ФЗ, несоответствия действующим стандартам оценки судом также не установлено, в связи с чем названный отчет суд признает достоверным и допустимыми доказательством. Мотивированных возражений по заключению эксперта ФИО3 №107/87 от лиц, участвующих в деле, не поступало. При этом судом установлено, что при проведении оценки и составлении отчета ООО «ППК» № 237 от 30.07.2019 осмотр объекта оценки не проводился, в то время как экспертом в рамках судебной экспертизы проводился непосредственный осмотр, обследование объекта оценки, что отражено на стр. 19 заключения (т. 4 л.д. 23) с проведением фотофиксации объекта, что позволило учесть при проведении оценки, определении степени износа здания и определении рыночной стоимости недвижимого имущества более точно все фактические технические характеристики и фактическое состояние объекта оценки. Экспертом по результатам обследования

подлежит взысканию в пользу истца по 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Поскольку отчет эксперта ООО «АКГ «Новгородаудит» ФИО5 судом не принят, а рыночная стоимость выкупаемого имущества определена на основании заключения эксперта ООО «Аудит-Оценка», расходы, связанные с назначением судебных экспертиз, суд относит на стороны, которые их понесли. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования закрытого акционерного общества «Суворовец» удовлетворить в части. Признать недействительным отчет общества с ограниченной ответственностью «Инвенцен» № 302/09/13 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здания склада с земельным участком, расположенного по адресу: <...>» по состоянию на 2 сентября 2013 года в части определения величины рыночной стоимости объектов оценки. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения заключить с закрытым акционерным обществом «Суворовец» договор купли-продажи здания склада общей площадью 266,2 кв.м. с земельным

мотивированное несогласием с заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» от 05.08.2015, которое судом удовлетворено. Определением от 08.09.2015 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр развития инвестиций», а перед экспертом поставлен вопрос, аналогичный указанному в определении суда от 06.07.2015. 18.09.2015 специалистом-оценщиком ООО «Центр развития инвестиций» подготовлен отчет № 15-03.753 об оценке стоимости объектов: Генгруз/Баржа «Катя», регистрационный номер 090257, Генгруз/Баржа «Степан», регистрационный номер 1000020, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на дату оценки, не включая НДС, составила всего 134 915 254 руб., а с учетом НДС – 159 200 000 руб. Учитывая, что возражений относительно результатов указанного отчета лица, участвующие в деле не выразили, а процессуальных нарушений при подготовке отчета от 18.09.2015 № 15-03.753 в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ признает данный отчет в качестве допустимого доказательства по определению рыночной стоимости спорного имущества в рамках настоящего

123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что настаивает на требованиях с учетом ранее представленных и принятых судом уточнений. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против принятия судом отчета ООО «Инвест» от 30.12.2014 № 73/14 (эксперт ФИО8) по определению рыночной стоимости движимого имущества в качестве допустимого доказательства. Указал, что в подготовленном экспертном заключении допущены следующие грубые нарушения: определением суда назначена судебная экспертиза, при этом эксперт подготовил отчет по определению рыночной стоимости движимого имущества ; эксперт, подготовивший заключение, должен подписаться как эксперт, а не оценщик; экспертное заключение должно быть выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», тогда как эксперт в отчете ссылается на Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представитель судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области и УФССП