АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды руководствовались статьями 86, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и, признав заключения экспертов недопустимыми доказательствами , пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты экспертизы, отказав в выплате экспертам общества «Полиграм-Эксперт» вознаграждения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Центр» (заказчик) обоснован причинением ему убытков в результате выхода из строя оборудования, монтаж которого производился обществом «Центр Монтаж» (подрядчик) в рамках исполнения договора от 07.02.2012 № 07-02/12. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 702, 704, 724, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав заключение эксперта недопустимым доказательством , пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из истечения гарантийного срока эксплуатации оборудования, установленного договором, и предельного срока обнаружения недостатков работ, установленного законодательством; выхода трансформатора из строя по истечении шести лет работы за пределами предусмотренного срока наработки на отказ. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства
23.04.2018; от Магаданской таможни – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 11.12.2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба 2» (далее – заявитель, общество, ООО «Магаданрыба 2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2018 № 10702000-422/2018. По существу заявленных требований общество указывает, что постановление вынесено с нарушении норм КоАП РФ, основано на недопустимых доказательствах ( заключение эксперта – недопустимое доказательство ), расчет неуплаченных таможенных платежей и размер административного штрафа произведен таможенным органом неверно. Так, по мнению заявителя, сумма таможенных платежей – 12 170 835,8 руб., по постановлению таможенного органа – 11 661 624,39 руб. Кроме того, общество считает, что административный орган вышел за рамки протокола об административном правонарушении, ухудшив положение ООО «Магаданрыба 2». Административный орган (Владивостокская таможня) требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного
Сельскохозяйственный банк» Поповой в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А55-20297/2012 по заявлению ФИО1 и заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО1 о признании заключение эксперта недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское», (ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское» (далее – ООО «Русский хмель-Борское») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 599 404, 45 руб.,
также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел сомнений в обоснованности заключения и признал заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, допустимого для рассмотрения спора по существу заявленных требований. Отказывая в признании заключения эксперта недопустимым доказательством , поскольку лицо, ранее проводившее межевые работы по заданию истца, является родной сестрой эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, что ставит под сомнение беспристрастность эксперта, апелляционный суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. В ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований
1%, неустойку за не соблюдение направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 0,05%, расходы на досудебную экспертизу 10000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем адресовал письменное заявление (л.д. 6). Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 1512/Д от 27.12.2017, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска, т.к. предоставленное истцом заключение эксперта недопустимое доказательство . При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойку за не соблюдение направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 0,05%, расходы на досудебную экспертизу 10000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем адресовал письменное заявление (л.д. 5). Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 1519/Д от 27.12.2017, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска, так как предоставленное истцом заключение эксперта недопустимое доказательство . При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
