и муниципальных нужд, и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния часть 7 статьи 41 Закона о контрактной системе Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Экспертом (ФИО), экспертной организацией (Наименование), уполномоченным представителем экспертной организации (ФИО) в нарушение части 7 статьи 41 Закона о контрактной системе дано заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Статья 7.32.6. Заведомо ложное экспертное заключение в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
допускает неоднозначное толкование в вопросе о том, включены ли коммунальные платежи в определенный экспертом рыночный размер арендной платы, содержит неподтвержденную информацию). Представитель ФИО6 поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы Конкурсный управляющий оставил решение вопроса относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по обособленному спору на усмотрение суда. Представитель ФИО4 поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель ООО «Стройинтеллект» представил возражения на ходатайство о проведение повторной судебной экспертизы, полагает, что заключение эксперта соответствует закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, выводы эксперта не имеют противоречий и не вызывают сомнений в их обоснованности. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы просит отказать. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Имеющееся в деле заключение экспертов соответствует закону , является последовательным, мотивированным, ясным, полным. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом в суде первой, апелляционной инстанции не заявлено. Доводы истца сводятся, по сути, к несогласию с экспертным заключением. Вместе с тем, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что содержание заключения экспертов не противоречит другим доказательствам, не опровергает выводов суда по существу спора. Суд первой
производства по уголовному делу допущено не было. Выводы изученных в суде экспертных исследований сомнений у суда не вызывали. Исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. При производстве бухгалтерской и комплексной судебных экспертиз исследовались относимые к делу документы, признавать которые недопустимыми у суда оснований не имелось, применялись допустимые методики. Выводы экспертов проверяемы, научно обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу. Порядок назначения экспертиз не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону . Ввиду изложенного у суда не было оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствовал подсудимый ФИО2 Оснований для признания недопустимыми доказательствами отчетов агентов ИП ФИО1, о чем ходатайствовал подсудимый, у суда также не было. Эти доказательства относимы. В соответствии с требованиями УПК РФ они получены в ходе следственных действий, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. На основании доказательств, исследованных в судебном заседании по уголовному делу, суд сделал вывод о доказанности ими
не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Как видно из материалов дела, проводивший экспертизу эксперт имеет высшее экспертное образование по специальности «эксперт-криминалист» и стаж работы по данной специальности 4 года. Каких-либо данных, дающих основание для отвода эксперта, указанных в АПК РФ, по делу не усматривается. Процедура назначения и проведения экспертизы, а также заключение эксперта соответствуют закону . Кроме того, обосновывая необходимость проведения повторной экспертизы, заявитель указывает на неполноту экспертного заключения по вопросам, которые не входили в круг вопросов, поставленных на разрешение эксперту. Статьей 82 АПК РФ предоставлено право лицам, участвующим в деле, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов. Однако заявитель при назначении экспертизы своим правом не воспользовался. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы также не может быть признано обоснованным, поскольку оно противоречит идентификационным задачам почерковедения, которые
назначает экспертизу в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Согласно выводам проведенной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта служебного помещения с условным номер №, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет ( с учетом НДС 18%) *** руб. (л.д.16-46, том 2). Суд, оценив, заключение экспертизы с письменными материалами дела, считает, что оснований не доверять выводам, указанным в экспертизе у суда оснований не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта соответствует закону . Таким образом, суд устанавливает размер ущерба для восстановительно- ремонтных работ служебного помещения с условным номер №, расположенного по адресу <адрес> равного *** руб.. Стороны не представили суду доказательств, необоснованности выводов, указанных в экспертизе по определению восстановительного ремонта нежилого помещения. Оценив собранные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчиков солидарно следует взыскать сумму ущерба равного ***
работ по ремонту автомобиля. Эксперт, проанализировав представленные материалы, указал в своем заключении, что при выключенном зажигании исполнительные цепи электросети автомобиля, в том числе и реле включения вентилятора системы охлаждения, обесточены. Следовательно, при выключенном зажигании автомобиля установка неплавкого предохранителя не могла привести к возгоранию транспортного средства. Кроме того, эксперт, приведя в заключении наиболее вероятную причину возгорания, – тепловое проявление электрического тока, – указал на невозможность по представленным материалам сделать вывод о конкретной электротехнической причине. Заключение эксперта соответствует закону , отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Факт проведения ответчиком ремонтных работ сторонами не оспаривается. Суд также установил, что исполнителем до сведения заказчика доведено правило не эксплуатировать транспортное средство без замены предохранителя. Вместе с тем, достоверно не установлено и не подтверждено, что возгорание автомобиля произошло именно в результате недостатков таких работ. По существу, все доводы апелляционной жалобы
