Заключение эксперта в основу решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следующий вопрос: - определить стоимость выполненных работ Проектировщиком по каждому этапу согласно Калькуляции стоимости работ (приложение № 2) к договору. Производство экспертизы прошу поручить ООО «Центр экспертиз и консалтинга «ДОКА» (624096, <...> рабочих, д. 44Д. оф. 1) экспертам: ФИО3, ФИО4 сроком проведения - 28 рабочих дней с момента получения материалов дела и стоимостью 180 000 рублей. Также ответчик ознакомившись с заключением судебной экспертизы № 160/21 от 12.10.2021 г. полагает невозможным положить вышеуказанное заключение экспертов в основу решения по следующим обстоятельствам. Между истцом и ответчиком заключен договор № 0549 от 31.11.2018 г. на выполнение работ по разработке «Центрального поста технического наблюдения за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск» от 30.11.2018 г. По условиям договора. Технического задания Проектировщик обязался произвести модернизацию существующей системы видеонаблюдения, в качестве исходных данных Заказчиком была предоставлена разработанная проектная документация. Согласно Календарному плану на выполнение работ по разработке проекта «Центрального поста технического наблюдения за акваториями морских портов Анапа,

изготовителем информация о химическом составе изделий (кварц 1 масс.%, каолин 24 масс.%, цеолит 75 масс.%), также подтверждает выводы экспертов о том, что в состав изделий входит алюмосиликат со связующими на основе глины. Выводы в заключениях экспертов от 11.06.2015 № 017398-2015 (первичная экспертиза) и от 22.09.2015 № 027475-2015 (дополнительная экспертиза) соответствуют информации представленной производителем товара. По результатам проведенного исследования ( заключения эксперта от 11.06.2015 № 017398-2015) определено, что товар является изделием из минеральных материалов (алюмосиликатов) со связующим компонентом (на основе глины). Судом первой инстанции правомерно учтено, что в части обжалования решения РКТ - №РКТ-10404070-15/000037 от 17.12.2015г. заявителем пропущен срок на его обжалование. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

с согласия лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено. Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным судом на его разрешение. Несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда. Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают

имуществом супругов, подлежащим разделу. Не доверять заключению № от 13.08.2021 года у суда отсутствуют основания, поскольку данная экспертиза была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, экспертное заключение основано на законодательных и нормативных актах, действовавших на дату оценки. Судом данное заключение экспертизы оценивается как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Данное заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, следовательно, суд считает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, определенная в экспертном заключении № от 13.08.2021 года, выполненном ИП ФИО6, в размере 324000 рублей, ответчиком ФИО2 не оспаривалась, в связи с чем суд считает возможным также положить данное заключение эксперта в основу решения суда. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным

не заявлено. В судебное заседание не явился П.С.Б., С.С.Ю. и представитель ГИБДД, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц. При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник Фомин А.Н. доводы жалобы поддержал. Указал, что суд рассмотрел дело фактически в порядке гражданского судопроизводства, не привлек к участию водителя фургона, необоснованно отверг заключение эксперта, в основу решения положил показания потерпевшего и его супруги. ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что не совершал маневра обгона, не создавал помех водителю автомобиля «П». Столкновение произошло по вине водителя П,С.Б., не справившегося с управлением. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или

к выводу о существенном нарушении порядка назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении и о невозможности использовать заключение эксперта общества с ограниченный ответственностью «Статус Групп» ФИО9 от <дата> № в качестве доказательства. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако судья районного суда не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, положил названное заключение эксперта в основу решения о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ. Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку для выяснения того обстоятельства, организовал ли ФИО1 незаконное использование изобретения промышленного образца (махровое полотно) охраняемое патентом от 16 мая 2009 года № 70195 и, следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, необходимы специальные познания в науке и технике, а экспертиза, выполненная

земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1100000 рублей. В рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО5 (ООО «НЦ «Балтэкспертиза») №ЗЭ-1317-2021 от 30 ноября 2021 года, рыночная стоимость земельного участка № по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1080000 рублей. Выводы экспертизы обоснованы в исследовательской части заключения. Каких-либо существенных замечаний у участвующих в деле лиц к заключению эксперта не имеется. На основании изложенного суд кладет заключение эксперта в основу решения и признает доказанным, что по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка № составляет 1080000 рублей. Несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости влечет нарушение прав административного истца, которые могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости этого земельного участка, равной рыночной. Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Установить

имуществом супругов, подлежащим разделу. Не доверять заключению № от 25.01.2022 года у суда отсутствуют основания, поскольку данная экспертиза была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, экспертное заключение основано на законодательных и нормативных актах, действовавших на дату оценки. Судом данное заключение экспертизы оценивается как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Данное заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, следовательно, суд считает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда. Стоимость транспортного средства Тойота Королла, VIN №, госномер К № года выпуска, определенная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», в размере 926782 рублей, сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд считает возможным также положить данное заключение эксперта в основу решения суда. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что раздел общего