дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 30.03.2018 администрацией на официальном сайте размещено извещение о проведении конкурса для заключения энергосервисного контракта на проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов уличного освещения на территории муниципального образования город Волхов. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.06.2018, заявка общества отклонена как не соответствующая требованиям конкурсной документации. Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество обратилось в управление с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение о признании жалобы обоснованной; в действиях аукционной комиссии установлены
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим требованием, антимонопольный орган ссылается на несоответствие спорного контракта антимонопольному законодательству, поскольку управлением выявлено, что размер начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении закупки (1 210 000 рублей), не соответствует цене, указанной в конкурсной документации (5 605 771 рублей 28 копеек). Кроме того, заказчиком не осуществлено согласование возможности заключенияэнергосервисногоконтракта в Департаменте казначейства Министерства финансов Республики Татарстан. Оценив представленные в материалы дела доказательства, проведя анализ конкурсной документации, с учетом обстоятельств проведения открытого конкурса, суды пришли к выводу о том, что допущенная техническая опечатка (описка) в измененном извещении о проведении открытого конкурса при указании начальной (максимальной) цены не может свидетельствовать о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства и не является существенным условием, влекущим недействительность заключенного договора. Руководствовались положениями статей 42, 108 Федерального закона от 05.04.2013 №
средств по государственным контрактам без полной замены стороны (исполнителя) по ним. Кроме того, судами принято во внимание, что у банка не возникло право залога на получение денежной выручки по государственному контракту ввиду отсутствия залогового счета. Выводы судов поддержаны арбитражным судом округа. Впоследствии определением суда первой инстанции от 21.04.2021, законность которого проверена судом округа, дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения в процедуре наблюдения. В рамках настоящего спора установлено, что предметом договоров залога являются права должника на получение денежных средств, предусмотренных энергосервиснымиконтрактами , заключенными между должником (исполнителем) и его контрагентами (заказчиками) по правилам Закона № 44-ФЗ. Сроки действия указанных договоров сторонами определены до 2026 года. Судебная практика, определяющая порядок реализации кредиторами своих прав на залог имущественного требования и действующая на момент заключения банком с должником соответствующих договоров залога, исходит из следующего. По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к
отсутствия правовых оснований для взыскания предъявленной суммы задолженности. Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Положенный в основание иска энергосервисный контракт заключен в рамках Закон об энергосбережении, то есть контракт заключен исключительно в целях энергосбережения и повышения энергоэффективности. В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона об энергосбережении предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. Заключение энергосервисного контракта в рамках настоящего дела направлено на создание системы, обеспечивающей при использовании энергосберегающего и энергоэффективного оборудования экономию расходования бюджетных денежных средств муниципального образования при освещении улиц. В отличие от договора подряда или оказания услуг, результатом реализации энергосервисного контракта является экономия ресурсов, достигнутая благодаря применению энергосберегающих мероприятий. При этом, экономия ресурсов в соответствии с условиями контракта подлежит определению на весь период действия контракта, а не за отдельный период. С учетом условий заключенного между сторонами контракта,
в ОАО «БТСК» в полном объеме. Таким образом, более чем за четыре года до возбуждения настоящего уголовного дела, в январе-феврале 2017 года спорная задолженность была полностью погашена, следовательно, не имеется ущерба, якобы нанесенного ОАО «БТСК». Осужденный полагает, что между коммерческими структурами ОАО «БТСК» и ООО «УКА» сложились гражданско-правовые отношения и осуществлялась обычная хозяйственная деятельность, все неразрешенные между сторонами споры разрешены в арбитражном суде Алтайского края в рамках действующего законодательства РФ. Считает, что, инициируя заключение энергосервисного контракта № 75, контролируя ход его выполнения сторонами, ОАО «БТСК» избежало больших финансовых расходов на закуп и установку приборов учета в соответствии с нормами ФЗ №261 «Об энергосбережении», а также избежало административной ответственности в виде крупных штрафов в связи с не установкой приборов учета в обусловленные ФЗ №261 срок. Считает, что из приговора непонятно, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и
том числе за счет использования бытовых плафонов (п. 7.7 СанПиН 2.4.1.3049-13). Представитель МДОУ Игнатовский детский сад «Колокольчик» - заведующая Голубкина Л.В. в судебном заседании не оспаривала факт выявленных нарушений. Суду пояснила, что данные нарушения стали возможны из-за недостаточного финансирования. В настоящее время составлена смета на замену окон в помещениях детского сада, которая находится на утверждении у главы администрации МО «Майнский район». Кроме того в этом году запланирована реконструкция электрооборудования помещений детского сада, готовится заключение энергосервисного контракта с ООО «ЕЭС-Гарант» на выполнение указанных работ. Заслушав представителя МДОУ Игнатовский детский сад «Колокольчик», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия. Согласно ст. 24
энерго Кубань» ФИО5 суду пояснила, что счетчик был установлен административным ответчиком правомерно. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что оплата за электроэнергию производилась согласно счетчику, установленному непосредственно в домовладении. Собственником данного домовладения является его дочь – ФИО3. В момент установки административным ответчиком интеллектуального прибора учета электроэнергии ФИО3 не присутствовала, каких-либо актов не подписывала. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО7 суду пояснил, что в качестве оснований для установки интеллектуального прибора учета электроэнергии явилось заключение энергосервисного контракта . Установленный прибор учета электроэнергии является приоритетным прибором. Ограничение электроэнергии производилось по заявке ПАО «ТНС энерго Кубань», в связи с задолженностью по оплате. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
