Лужская Губа Финского залива; сводное заключение филиала по Северо-Западному федеральному округу Главного управления государственной вневедомственной экспертизы от 29 декабря 2004 г. N 210-05/ФГГЭ по рабочему проекту "Объекты подготовительного периода 2-го участка Южного района морского торгового порта Усть-Луга"; положительное заключение федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 6 июля 2007 г. N 498-07/ГГЭ-4385/04 по проекту "Морской торговый порт Усть-Луга. Южный район. Многопрофильный перегрузочный комплекс; (абзац введен распоряжением Правительства РФ от 06.04.2009 N 461-р) положительное заключение государственного учреждения "Ленинградское областное управление государственной вневедомственной экспертизы" от 9 августа 2007 г. N 47-1-2-0019-07 по проекту "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков от зданий и сооружений комплекса перегрузки лесоматериалов и многопрофильного перегрузочного комплекса в морском торговом порту Усть-Луга Кингисеппского района"; (абзац введен распоряжением Правительства РФ от 10.12.2010 N 2246-р) положительное заключение федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 22 сентября 2009 г. N 585-09/ГГЭ-6330/04 по проектной документации "Многопрофильный перегрузочный комплекс "Юг-2" в морском торговом порту
исполняет лицо, уполномоченное такой Специализированной организацией на выполнение обязанностей Секретаря Единой комиссии; Контрактная служба - служба, созданная Государственным заказчиком, путем утверждения постоянного состава работников, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения и без освобождения работников их от основных должностных обязанностей; Согласовывающее подразделение - структурное подразделение/должностное лицо, с которым согласовывается документация о закупке и проект Государственного контракта; Договорная работа - деятельность структурных подразделений Государственного заказчика, направленная на надлежащее оформление документации о закупке и заключение Государственного контракта; Первичные учетные документы - документы, фиксирующие исполнение Государственного контракта (счета, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приемки товара и др.); ЭП - электронная подпись. III. Основные положения 3.1. Договорная работа осуществляется на основании: 1) Плана-графика, утвержденного руководителем Государственного заказчика либо иными уполномоченными лицами Государственного заказчика. 3.2. Организация договорной работы должна обеспечивать: 1) определение способа размещения заказов; 2) формирование Документации о закупке в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов; 3)
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован тем обстоятельством, что в связи с отменой результатов аукциона по основаниям нарушения ответчиком (заказчик) положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенных при его проведении, общество, признанное победителем аукциона, утратило право на заключение государственного контракта и понесло убытки, связанные с получением банковской гарантии. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, установив, что отмена торгов произошла по вине учреждения, вследствие чего у общества возникли убытки в виде уплаченного банку
не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе на выполнение работ по утилизации авиационных управляемых ракет типа Р-27, Р-33, Р-40 и Х-15 конкурсной комиссией принято решение о признании заявки предприятия не соответствующей требованиям, установленным документацией о закрытом конкурсе. Неправомерное отклонение заявки предприятия, последующее заключение государственного контракта с обществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 14, 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что изменение схемы движения транспортных средств и порядкового номера маршрута не распространялось на заключенный между сторонами контракт, проведение конкурса на право осуществления перевозок по измененному маршруту и заключение государственного контракта с новым перевозчиком привело к прекращению спорного договора, а не к изменению его условий. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела в судах, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, предприятие и учреждение 30.12.2015 подписали дополнительное соглашение № 6 к государственному контракту от 11.07.2013 № 873-ИВ 002/13/217 на выполнение работ для федеральных государственных нужд. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что заключение государственного контракта на указанных в нем условиях, в том числе касающихся цены и порядка расчетов сторон, было согласовано с Федеральным агентством Специального строительства (Спецстрой России, собственник имущества предприятия); дополнительное соглашение является крупной сделкой; оспариваемым дополнительным соглашением в пункт 3.1 контракта внесены изменения, касающиеся общей стоимости выполняемых работ и порядка их оплаты, изменено распределение финансирования по годам и источникам финансирования, цена контракта значительно увеличена без согласования с собственником предприятия; Спецстрой России как собственник предприятия и распорядитель
ЖКХ «Большечапурниковское». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 признано незаконным бездействие Управления Росимуществом, выразившееся в уклонении от своевременного проведения экспертизы отчета об оценке от 17.11.2008 № 221/08-И, в уклонении от своевременной выдачи заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества МУП ЖКХ «Большечапурниковское». В применении мер по восстановлению нарушенного права в виде возложения на ответчика обязанности провести экспертизу отчета об оценке от 17.11.2008 № 221-08-И и выдать конкурсному управляющему ФИО1 заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества предприятия судом отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 в части признания незаконным бездействия Управления Росимуществом отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной
нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией. Таким образом, все условия, указанные в п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, при заключении государственного контракта исполнены. По мнению общества «ФлагманСтрой», заключение государственного контракта не привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создание реальной угрозы ее возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов. Заявитель жалобы указывает на то, что предметом соглашения (государственного контракта) является приобретение министерством, принадлежащего обществу «ФлагманСтрой» на праве собственности административно-бытового здания, расположенного по адресу: Челябинская обл., г, Челябинск, Ленинский район, ш. Копейское, д. 13-п, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0305010:393;
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на право заключить государственный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, которые представляли выкупную стоимость приобретения указанного права. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.12.2017 аукцион признан состоявшимся, победителем открытого аукциона признан индивидуальный предприниматель – глава ФИО2 Раисович, заявка которого соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, предложивший наиболее высокую цену за право на заключение государственного контракта (3 990 000 руб.). Протоколом от 10.01.2018 зафиксировано уклонение данного участника от подписания контракта, в этой связи Управление направило предложение о заключении государственного контракта второму участнику – предпринимателю ФИО1, предложившему цену за право на заключение государственного контракта, следующую за ценой, предложенной победителем (1 252 389 руб.). Предприниматель ФИО1 платежным поручением от 17.01.2018 № 143894 оплатил 1 252 389 руб. за право заключить контракт. Предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Управлением (заказчик) 22.01.2018 в соответствии с
таким основанием не является, поскольку ответственность заказчика предусмотрена контрактом и действующим законодательством. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022. Судебное заседание откладывалось. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В. В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, ООО «Астэра» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается, что заключение государственного контракта при отсутствии доведенных бюджетных средств не допускается. В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, истец просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Тыва» объявило электронный аукцион от 04.12.2020 № 0312100004720000106 на поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого
Пензенская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5 228 769 руб. 29 коп., без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, УСТАНОВИЛ: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес 2», г. Спасск, Спасский район, Пензенская область, о взыскании 8 351 018 руб. 25 коп., в том числе: цена права на заключение государственного контракта от 12.02.2013 № 0155200002212005144-0390411-03 по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Юрсовского лесничества в сумме 8 272 154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 864 руб. 25 коп. До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 5 101 018 руб. 25 коп., в том числе: цена права на заключение государственного контракта от 12.02.2013
